УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.01.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенного между супругой должник ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий
УСТАНОВИЛ: представитель акционерного общества «Племенной завод Рассвет» генеральный директор ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу № А62?884/2020, постановление Двадцатого арбитражного
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 19.01.2022. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.04.2022.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: генеральный директор общества 25.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А55?8496/2020 Арбитражного суда Самарской области.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд с заявления о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, исковые требования об истребовании документов удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с жалобами на бездействие ФИО2 и ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021,в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Волго-Вятского округа от 14.01.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
