установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 457 186 руб. 84 коп. долга, 18 206 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания службы от 11.06.2021 № 548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписание).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022, отменено решение, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2017, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий его
установила: Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 187 212 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда от 03.08.2011 № НМ 54/13, в остальной части требований производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, указывая на
установил: компания «Эколаб ЮЭсЭй Инк.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использования веб-сайта
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 867 049,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано,
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (далее – должник) его конкурсный управляющий и банк обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее – общество «ПромСтройИнвестмент») обратилось в Арбитражный суд Московской
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй»
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об оказании правовой помощи.
