установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, обу4словленное отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора от 24.05.2019, заключенного между должником
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (г. Екатеринбург, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (г. Быдгощ, Польша, далее – компания) продолжать разбирательство
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, которые будут поступать
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЛАТДОМ» (далее – общество) о взыскании 382 000 руб. задолженности по арендной плате.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
У С Т А Н О В И Л А: Назьмов М.С., ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (Республика Мордовия, далее – истец, общество УК «ПРОФИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 444 197 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» (далее – должник) общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в размере 5 752 246 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как
установила: ФИО1 18 марта 2020 г. обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого ссылался на то, что 1 апреля 2019 г. в результате дорожно
установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества, в том числе находящиеся и поступающие на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора уступки требования от 22.10.2020 № 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по заявлению возражений и оспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении должника;
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о завершении реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации городского округа Щелково от 07.10.14 № 59 (далее – постановление №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 197 333 руб. 39
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено
у с т а н о в и л : в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении общества «Заготовитель», конкурсный управляющий названным обществом обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя ФИО1 и акционеров ФИО2 и ФИО3
установил: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор – банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, заявив ходатайство о принятии
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «LBM-строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков,
