установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лес Ангара" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 15.12.2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом "Лес Ангары" 14 235 140 руб. в пользу общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственности «Аквабаланс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 561 390, 72 руб. убытков и 11
установил: закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество «Крамакс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити») о взыскании 16 164 866 руб. задолженности по договорам аренды.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 122 605 599
установила: ФИО2 7 апреля 1986 г. избран народным судьей и приказом по отделу юстиции Тюменского облисполкома от 10 апреля 1986 г. № 24 зачислен в штат Нижневартовского городского суда, где проработал до
установила: общество «Регион теплосбыт» и общество «ВесьТепло» обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Теплоснаб» и учреждению о признании недействительными договоров о подключении к системе теплоснабжения от 14.04.2017 № 011, о теплоснабжении от 12.08.2019 № 033.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установил: ФИО1 – финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Росреестру о признании незаконным бездействия Росреестра в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества; признании недействительными уведомлений о
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на электронной площадке оператора, организатором торгов было размещено объявление о проведении торгов № 6229749 в форме аукциона, открытого по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации городского округа Щелково от 07.10.14 № 59 (далее – постановление №
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны – банка на правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) в части требований,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бебеля А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов акционерного общества «Банк Патентованных Идей» (Московская область, далее – общество «БПИ») к гражданам ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики) о
установил: финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – уполномоченный орган) с иском о признании недействительными сделками перехода права на 30 %
установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании 6 296 844 руб. 46 коп. задолженности, 2 291 237 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 15.11.2020, 5 080 668 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 992
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора уступки требования от 22.10.2020 № 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с предпринимателя в в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 признаны недействительными: договор поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ,
установила: Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 4 октября 1993 г., № 40. В силу подпункта «г» пункта 3 Постановления в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
