установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление учреждения удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 02.07.2020, которым по требованию конкурсного управляющего признан недействительным заключенный должником (продавцом) и
установил: одновременно с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Российские космические системы» заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрены объединенные споры по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями торгов и
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мед Экспресс» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк (далее – компания) и применении последствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Ломпром Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агинский вольфрам» о взыскании 59 765 282,08 руб. задолженности по договорам займа от
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которых просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, что
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 исковые требования банка удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.06.2017 и полном тексте
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.102021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – Общество) от иска
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично; с фирмы в пользу общества «Газпром оргэнергогаз» взыскано 7 892 729 руб. 62 коп. ущерба, 202 833
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Дачный потребительский кооператив «Рабочий завод «Манометр» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании отсутствующим права собственности городского округа Химки на сооружения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная сцена» 1 013 222 рублей 23 копеек неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021, решение суда изменено, с ответчика с
УСТАНОВИЛ: обществом подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 2016 в сумме 1000 рублей и платежному поручению от 19.05.2021 № 2709 в сумме 2000 рублей, в счет уплаты государственной
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022, решение
