установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования по передаче трехкомнатной квартиры № 25 и о включении указанного требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
установила: предприниматель ФИО1 (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о признании незаконным акта от 07.02.2020 № 5640 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета стоимости неучтенного потребления электроэнергии от 29.02.2020.
установил: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 октября 2019 г. № 10673342193465920387 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная сцена» 1 013 222 рублей 23 копеек неустойки.
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, в иске отказано.
установила: предприниматель 18.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сообщил,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (далее –общество «ЭКОспорт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: обществл с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (далее - общество) 15.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением суда округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Капкайкентский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Село Капкайкент» Каякентского района Республики Дагестан о признании отсутствующим права
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора участия в долевом строительстве № Краск.2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.- 30009,96 от 16.03.2016.
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 000 руб. долга, 37 440 руб. неустойки; принят отказ предпринимателя от
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению и начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, исковое требование
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому обществу «Автостоянка «Курс» (далее – Общество) об обязании возвратить часть земельного участка общей
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, в иске отказано.
