УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Эталон» (далее - общество) 23.08.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 510 273 рубля 87 копеек, в том числе 134 887 рублей компенсации затрат для устранения недостатков, 67 443 рубля 50
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, производство по делу в части требования о приведении нежилого технического помещения № 5 в первоначальное состояние прекращено в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично; с фирмы в пользу общества «Газпром оргэнергогаз» взыскано 7 892 729 руб. 62 коп. ущерба, 202 833
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворен, в
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, удовлетворил иск администрации муниципального образования
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – Общество) о взыскании 349 653 051 руб. 62 коп. платы за изменение вида разрешенного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED о взыскании 3 799 345 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 за нарушение обязанности в срок, установленный статей 82.1 Федерального закона от 26.12.1995 №
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 02.07.2020, которым по требованию конкурсного управляющего признан недействительным заключенный должником (продавцом) и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрены объединенные споры по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями торгов и
установила: определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его денежного требования в реестр
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа от 14.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска к обществу «Высота плюс» отказано. Требования к обществу «Вентилируемые Фасады Плюс» удовлетворены частично,
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
