ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А40-197382/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 и
Определение № А74-9791/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
Определение № А40-22370/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в иске отказано.
Определение № А72-3641/19 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  30.12.2021, в удовлетворении
Определение № 077/07/00 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Решение № АКПИ22-112 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: письмом от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@ (далее - Письмо)  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) направила в адрес  нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков для сведения и  использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации  (далее - Минфин
Определение № А40-151590/19 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление  арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 25.01.2022. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  18.04.2022, то есть по истечении
Определение № А40-22706/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: закрытое акционерное общество «АСК-Сервис» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
Определение № 078/01/11 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, в удовлетворении
Определение № А78-2261/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
Определение № А56-4188/17 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИС-Лэнд» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительными решений собрания 
Определение № 10АП-16744/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: к кассационной жалобе приложено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Определение № А50-31062/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Вагонреммаш» (далее - общество  «Вагонреммаш») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договору поставки  от 18.05.2018
Определение № А33-5748/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
Определение № А29-4018/19 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 076 306 рублей 19 копеек долга, 12 269 рублей 89 копеек неустойки,  а также 23 881 рубль в возмещение расходов на уплату госпошлины. В  удовлетворении
Определение № 09АП-33330/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «РУСИНФОРМСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника  ФИО1 в размере
Определение № А41-35614/15 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должник его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином
Определение № А40-42867/19 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  платежных операций, совершенных в период с 04.08.2016 по 28.10.2017 в  размере 2 200 000 рублей в пользу Соколова А.А., и о применении
Определение № А40-91888/17 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Якутскэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Транснефтьэнерго», общество с ограниченной ответственностью 
Определение № 16АП-4396/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с 
Определение № А51-7340/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания 934 829 руб. 36 коп.
Определение № А56-16911/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Смартех» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Бланк банк» (далее – Бланк банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о
Определение № А41-70593/17 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по  вопросу очередности оплаты обязательных платежей при реализации  имущества должника.
Определение № 09АП-12201/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее –  банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города 
Определение № А38-3843/16 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в  несвоевременном уведомлении банка о текущем