установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания истец по устной договорённости с ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 руб., однако обязанность по
установил: определением суда первой инстанции от 25.08.2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанное определение.
установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 30 июня 2004 г. № 331 утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение № 331), которое действует в редакции от 13 мая 2021 г.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Истринские дали» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании актов взаимозачета о сверке расчетов и зачета взаимных требований от 20.06.2019 недействительными; о признании сделки по
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 20.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2021 и суда округа от 02.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу бюро взыскано 132 067 руб. 58 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее – Управление), изложенного в письме от 25.06.2020 №
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2021 и суда округа от 01.12.2021, первоначальной иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 946 284 руб. 20 коп. задолженности и 7 168 руб. 81
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – должник) ФИО1, акционерное общество «Правовые действия» и общество с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» (далее – общество «ДХЗ- Производство») обратились в
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований должника и ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – Компания) об
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой
установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2021 и суда округа от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
