установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, встречный иск общества «ЭТС-Проект» возвращен, с общества «ЭТС-Проект» в пользу общества «БВРЗ «Новотранс» взыскано 10 069
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных
установил: решением суда от 30.09.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 2 330 329 руб. 05 коп. неустойки по договору от 28.04.2017 № 33/1380-СМР, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр?инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 08.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения допущена опечатка: в качестве заявителя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг», тогда как изучению подлежала кассационная жалоба названного общества и ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2018 транспортного средства Mercedes-Bens S 500 4MATIC, 2015 г.в., заключенный между должником и ФИО1, применена реституция в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 06.12.2021.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 7 052 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установил: суд первой инстанции определением от 24.02.2021 по заявлению общества «Сфера услуг» наложил на общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее - общество «Первый дилер»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно
установила: 09.09.2019 между администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее – заявитель, бенефициар, администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань; далее – принципал, генеральный подрядчик, общество) заключен муниципальный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алипс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Скат» (далее – общество «Фирма Скат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
