установил: на основании определения мирового судьи участка № 1 Пролетарского района г. ФИО4-на-Дону от 11 марта 2011 г. выдан исполнительный лист № <...> о взыскании с ФИО2 алиментов в размере Ул от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд)
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: согласно приговору, ФИО3 22 июня 2009 года в г.Новосибирске на почве личных неприязненных отношений совершила убийство С. заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, и кражу с причинением значительного ущерба (денег потерпевшей
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года, кооператив признан виновным в совершении
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: ООО «ТСК «Балтспецстрой» (далее также – общество) обратилось в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее также – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 244 413 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – общество «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (далее – общество «УНГС-Сервис») о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по совершению сделок купли-продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 г.в., SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 г.в., прицеп
установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.
установила: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент) от 25.05.2020 об отказе в продлении
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 16.11.2019, заявленное обществом требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 произведена замена общества «Сфера Услуг» на правопреемника – главу КФХ ФИО1 в сумме требований 5 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 937 700 рублей, в том числе: 750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа, 10
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - общество «Стройбилдинг») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» (далее – должник) определением Арбитражного Республики Татарстан от 23.12.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно,
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Эксперт Энерго» в
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному
