установил: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского
установил: заявитель 10.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 306-ЭС21-24386 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по делу № А65-2510/2020 Арбитражного суда
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - общество «Стройбилдинг») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по
установил: акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «РТК» взыскано страховое возмещение в размере 53902
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым финансовым положением и наличием картотеки на расчетном счете.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 17 050 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и суда округа от 09.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Техсервис-Телеком» в пользу общества «БТС-Мост» взыскано 2 535 005 руб. 47 коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017, заключенного должником (цедентом) и
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2018 транспортного средства Mercedes-Bens S 500 4MATIC, 2015 г.в., заключенный между должником и ФИО1, применена реституция в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 7 828 844 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02-2019 оказания услуг по перевозке пассажиров и
установил: решением суда от 30.09.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 2 330 329 руб. 05 коп. неустойки по договору от 28.04.2017 № 33/1380-СМР, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, решение суда отменено, принят новый
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 38 215 842 руб. действительной стоимости доли, 1 264 725, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на возвращение Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения поданной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромаш» (далее – Компания) ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600 000
установила: решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, встречный иск общества «ЭТС-Проект» возвращен, с общества «ЭТС-Проект» в пользу общества «БВРЗ «Новотранс» взыскано 10 069
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных
