УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кредитному потребительскому
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление суда округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела банкротстве должника товарищество, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 2 по продаже имущества должника, проведенных 29.11.2019, а также договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от15.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 397 345
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 7 828 844 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02-2019 оказания услуг по перевозке пассажиров и
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, решение суда отменено, принят новый
установил: акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «РТК» взыскано страховое возмещение в размере 53902
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017, заключенного должником (цедентом) и
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и суда округа от 09.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Техсервис-Телеком» в пользу общества «БТС-Мост» взыскано 2 535 005 руб. 47 коп. неосновательного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 17 050 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромаш» (далее – Компания) ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600 000
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: в отношении гражданина ФИО2 (должника) в деле о его банкротстве введена процедура реализации имущества. Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании строения, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 и суда округа от 03.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. неустойки и 273 896 руб. процентов,
