УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной дополнительной площади в размере 94,8 кв.м в квартире общей площадью
установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении вышеуказанного
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, которая была уплачена при подаче кассационной жалобы по делу № А42-3923/2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора МТЗ-82.1 от 20.07.2020, заключённого между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 35
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. и постановлением судьи Восьмого
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 333 671 рубля 30 копеек (пени).
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 5 325 руб. 51
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") с иском о взыскании 1 041 689 рублей 04 копеек
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1., ФИО7, ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 330 УК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у заявителя денежных средств, необходимых для
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 заявления акционерных обществ «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») и «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися, мотивируя свои требования тем, что между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже земельной доли в праве
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – общество «Эссити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество и Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, решение суда отменено, принят
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 892 137 рублей 50 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, определение от 07.08.2023 отменено, заявление удовлетворено.
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
