УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению и о разрешении разногласий по выплате мораторных процентов, а также по жалобе
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными следующих сделок Общества:
установила: Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 892 137 рублей 50 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 05 июля 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года, ФИО1 признана
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, прекращено производство по
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – общество «Эссити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 признан недействительным договор аренды от 01.07.2020 № 05/20-КАД, заключенный между должником и АНО «ЦСРППИ».
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общества «Риетуму Банка» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023, решение
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися, мотивируя свои требования тем, что между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже земельной доли в праве
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 заявления акционерных обществ «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») и «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» о включении его требования в размере 220 676 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 12534 рублей 75
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпродтранс» (компания, ответчик) о признании недействительными односторонних
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у заявителя денежных средств, необходимых для
УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1., ФИО7, ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 330 УК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела решением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по
