установила: заявитель 05.12.2023 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов №40528 по продаже имущества должника (дебиторской задолженность лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги в связи с владением жилыми помещениями), оформленных протоколами
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление признано обоснованным, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – общество
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства должника требования общества на передачу жилых помещений (восемнадцати квартир) по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», требования
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023, заявление
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, решение
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ликонс» обратилось в суд с заявлением о включении 1 009 177 руб. 52 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 14.05.2018 и акт приёма-передачи оборудования, заключённые между должником и обществом, и применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника, оформленное постановлением
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 первоначальные исковые требования
установила: заявитель 10.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1 с
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, в удовлетворении иска
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий финансового управляющего ФИО1 отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
