установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: определением суда первой инстанции от 29.05.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен объединенный спор об истребовании имущества должника – автомобиля, об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, а также по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,
установил: к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 решением суда первой инстанции от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества 1 642 987 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 29 430 руб.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023, определение отменено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 619 000 руб. задолженности, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет 2 имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Юнион", (далее – товарищество) о взыскании 9 244 126 руб. 81 коп. задолженности и 356 848 руб. 62 коп. процентов за пользование
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного должником и Кочневым А.Д., и применении последствий недействительности сделки.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований ФИО1 о передаче жилых помещений в непогашенной части, возложении на внешнего управляющего обязанности зачислить возвращенные денежные средства в счет
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось АО КБ «Газбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 960 616,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (жилой дом с подвалом, земельный
установил: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», 10.10.2023, возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 на основании пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 663 190 094,90
установил: как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2017 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (дело № А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022
установил: постановлением врид начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 23 сентября 2022 года № 1890097386022007515 ООО «БаренцТрансСервис» признано виновным в
установил: постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 10 марта 2023 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., общество
установила: общество «Хотей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Океанснаб» 1 094 860 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022
установил: постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г., индивидуальный
