установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, иск удовлетворен.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества
установил: к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 решением суда первой инстанции от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества 1 642 987 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 29 430 руб.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ООО «СДС Транс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании 500 114 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли-продажи магазинов от
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением суда первой инстанции от 29.05.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 удовлетворена жалоба залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Брокерское
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 198 375 рублей 35 копеек, составляющего долг и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 возвращена должнику на
установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 возвращена должнику на
установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 возвращена должнику на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» (представитель по доверенности ФИО1) 06.12.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансмаш-К» (далее – должник) Чистяков Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2: по реализации имущества в виде прав требований (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) его конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба и завод обратились с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - общество) 06.12.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
