установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – третье лицо).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пятигорска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 29.12.2020 № 8547/09,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» об обязании обеспечить исполнение технических условий, прекратить использование материалов, оборудования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строим будущее» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челныхлеб» (далее – Общество) об обязании за счет собственных средств
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 02.07.2018, заключенного между должником и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – трёхэтажного здания с кадастровым номером
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Иркутского районного муниципального образования, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница»,
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, иск удовлетворён частично, на ответчика возложена
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрация Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Управление Федерального
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмакс Лоджистикс» 387528 рублей расходов на восстановление поврежденных опор и 15600 рублей расходов на транспортировку.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании уполномоченного органа кредитором по текущим платежам, а также об установлении требования в размере 2 472 458,85 руб. в качестве
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 25.12.2021 полного текста постановления суда округа от 24.12.2021.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 произведена процессуальная замена общества «Бланкт Фасилити Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «Бланкт», 03.02.2021 произведена процессуальная замена общества «Бланкт» на общество с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Каретта» 1 230 934 рублей 39 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
установила: заявитель 22.02.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 307-ЭС21-22523, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021,
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в удовлетворении
