установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 987 577 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 19.03.2018 №
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен.
установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского
установил: в связи возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 38 372 838 руб. 03 коп. задолженности по договорам поставки газа от 15.09.2017 № 47-А-7001 и № 47-Т-7001.
установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительными акта от 27.08.2018 № 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акта от 27.08.2018 № 69
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, решение суда
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы, подлежащей выплате ему как привлеченному специалисту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Водоканал» (далее – должник; № А38-4619/2012),
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании уполномоченного органа кредитором по текущим платежам, а также об установлении требования в размере 2 472 458,85 руб. в качестве
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 удовлетворено заявление общества «Джанкойский Партнер» о взыскании с общества «ЮК «Статус Плюс» 203 000 руб. судебных расходов.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строим будущее» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челныхлеб» (далее – Общество) об обязании за счет собственных средств
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 02.07.2018, заключенного между должником и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – трёхэтажного здания с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пятигорска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 29.12.2020 № 8547/09,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» об обязании обеспечить исполнение технических условий, прекратить использование материалов, оборудования
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования ФИО2 к ФИО1 признаны обоснованными; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общем размере 9 475 374 рубля 78 копеек как
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмакс Лоджистикс» 387528 рублей расходов на восстановление поврежденных опор и 15600 рублей расходов на транспортировку.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021,
