УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 16.01.2012 № 01/2012, заключенного должником и обществом с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: акционерное общество «Управление отходами», переименованное в акционерное общество «Ситиматик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (далее – торговый дом) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу о взыскании 862 786, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по
установил: постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Парус» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением суда округа от 12.11.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 иск удовлетворен. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021, решение суда отменено. В
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: постановлением начальника Вологодского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22 января 2021 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 и суда округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании 19 515 954 рублей 04 копеек убытков, причиненных при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены.
