установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2021, решение суда от 07.09.2020
установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 апреля 2019 года, решением судьи Калининградского областного суда от 13 июня
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бостон консалтинг груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Желдорреммаш» 89 670 000 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 21.09.2020, подсчета голосов по его итогам, и заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Завод) о взыскании 15 500 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано. ООО «Оленников и партнеры» на основании договора цессии, заключенного с ООО «Созидатель», обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДС ЛОГ» 3 010 499 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взимание повышенной комиссии за осуществление переводов физическим лицам и списание банком денежных средств в размере 520 752 рубля 27 копеек с текущего
установил: между обществом «Теплицстройсервис» (генеральный подрядчик) и обществом «ПромСтройТеплица» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 на выполнение работ по строительству тепличного комплекса на объекте: «Тепличный комплекс площадью 8,9 га», расположенном по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаштест» об обязании возвратить в течение 10 календарных дней
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению должником 20 000 000 рублей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Инкассоэксперт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 отменил, принял новой судебный
установил: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термалы» (далее – общество) о взыскании 266 317 536,32 руб. ущерба,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бейкери» (далее – общество «ТД «Бейкери») с иском о взыскании 1 858 447, 24 руб. задолженности по арендной плате, в том числе
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское
установил: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18.05.2020 № 5-464/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
