установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 10.09.2020 № 1345 (далее также - постановление
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов: задолженности перед конкурсным управляющим ФИО3 в сумме 657 800 рублей; задолженности перед конкурсным
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское
УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий 4 835 694 рублей 63 копеек процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 328 930 рублей 73 копеек, в том числе 11 268 930 рублей 30
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока, установленного
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 15.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, решение от 16.02.2021 отменено
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021, заявленные истцом требования
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021, в удовлетворении иска
установил: Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу:
установила: [A2] решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (далее – предприятие) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением суда округа от 14.10.2021, признано недействительной сделкой причисление должником в пользу компании денежных средств на общую сумму 30 147 552 руб., применены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.09.2021 иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала общества передачей указанных в заявлении объектов недвижимости, оформленной актом приема-передачи имущества от 16.11.2015.
