установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2021, производство по делу прекращено в части
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шакшин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 416 рублей 35 копеек основного долга и 359 503 рублей 80 копеек пеней (с учетом
установил: РАО «Росагробиопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Биофарм» (далее – АО «Биофарм») о взыскании задолженности по договорам займа:
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – общество «ГК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомо взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) 974
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 признано отсутствующим членство в кооперативе в отношении ФИО4 (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%), в отношении ФИО1 (статус участника юридического лица и право на долю в паевом
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 284 731, 84 руб. убытков, 29 798, 03 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: В кассационных жалобах: - адвокат Масаев Т.И. в интересах осуждённой ФИО1 просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2021, решение суда от 02.03.2021 изменено, в
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее - Предприятие) со следующими требованиями,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменено, производство по делу в указанной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 959 807, 56 руб. долга, 53 749, 22 руб. пеней, 23 135, 57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном
установил: заявитель 10.12.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 309-ЭС21-20967, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного
