у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017, заключенного должником (продавцом) и Зыковой Т.Ю. (покупателем), и о применении последствий
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино- Ухтомский г. Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 777 500 рублей неосновательного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, а именно: незавершенного строительством сооружения – беседки
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в не перечислении задолженности по оплате текущих платежей – судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 16.08.2017 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее ? общество «Мечел-Сервис») в
установил: в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы, от 12.12.2016 № 51971/16, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 51 574,95 руб. с расчетного счета должника в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству № 7348/20/38015-ИП и
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: Правительство Красноярского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2021 по делу № А33-30238/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 31.01.2020, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 3 763 802 руб. 12 коп. долга, 11 600 руб. 76 коп. процентов за пользование
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) о признании незаконным действия, выраженного в письме от 24.09.2020 № СП-9/3783-0-1 о возврате заявления общества от 17.09.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенному между должником и обществом, дополнительного соглашения от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Самарской области рассмотрен объединенный спор по заявлению должника о выдаче ему денежных средств в размере 118 046 рублей 02 копеек с расчетного счета должника (остаток денежных средств на счете по состоянию на
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиакомпания АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ростоваэроинвест» 4 646 594 рублей 84 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2021 и суда кассационной инстанции от 24.09.2021, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу учреждения взыскано 275 000 руб. штрафа.
