установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - общество) о взыскании 1 565 254 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 (с учетом заявления об изменении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании недействительной сделки в виде перехода права собственности на объект недвижимости ? доли квартиры (общая площадь
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом положений статьи 201.9 Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 с заявлением о солидарном взыскании с финансового управляющего ФИО3 и кредитора – ФИО4 26 492 767 рублей убытков в связи с невыплатой супружеской доли реализованного имущества
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, в
установила: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлениями о признании недействительными (мнимыми):
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, вступившее в законную силу 02.08.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, признании результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО5, недействительными.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и обществом «Владтрек», судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником и обществом «Владтрек»
установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Сибирский Антрацит» 619 360 рублей неустойки за нарушение грузоподъемности вагона, 312 285 рублей неустойки за занижение размера
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Европа» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, прекращено производство по делу в части требования об
установила: ФИО1 обратился в суд к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он понес убытки, а также ему причинен моральный вред.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, разногласия сторон урегулированы.
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021 и суда кассационной инстанции от 27.07.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 500 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021, исковое требование удовлетворено.
