установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приостановлено производство по требованию ООО «Мосметрохолдинг».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2021 и округа от 08.07.2021, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 01.03.2021 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении общества «Женское здоровье», производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, заявленные истцом
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб., составляющих стоимость комплектов для
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, вступившим в законную силу 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021,
у с т а н о в и л : общество «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление общества «Партнер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Финансовое агентство по сбору долгов» ФИО1 (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от 22.04.2015 № 02/15/3 (согласно перечню, приведенному в обжалуемых судебных актах), заключенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 183 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, заявление общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020 иск удовлетворен частично, суд обязал общество прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228, взыскал с общества в пользу компании 500 000 руб. компенсации, распределил судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества – кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 2 767 000 руб. задолженности, 821 804
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
установил: Кузьминская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФПБ Гардиум» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» (далее – общество) 26.10.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-33307/2020,
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 582 400 рублей упущенной выгоды и к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РостАгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании 23 244 926 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 244 926 рублей со дня
