установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
установил: ходатайство мотивировано затруднительным финансовым положением заявителя, не позволившим ему до обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Дачное некоммерческое товарищество «Солнечное» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), содержащегося в сообщении
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от
установил: определением суда первой инстанции от 09.12.2020 требование кредитора включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, названное определение изменено, требование кредитора
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 209 495 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 526 802 рублей 27 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме «ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (далее – Фирма) о расторжении договора от 09.03.1995
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – Администрация) по переводу нежилых
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «ОДК» и обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании солидарно задолженности в сумме 456 148 404 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – Общество, первый ответчик; ООО «Сталь»), DILON Cooperatief U.A. (второй ответчик) и Sipko B.V. (третий ответчик) о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, Регистрирующий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» от 27.05.2016, заключенного должником (продавцом) и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
установил: решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021, заявленное требование удовлетворено частично. Признано
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр технической эстетики» (далее – общество) о взыскании 5 627,95 руб. задолженности за
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Брюзгина Ангелина Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 677 188 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации за отклонение фактической площади
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено.
