УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – Общество), ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 статьи 16 Устава Общества.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, требования
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и обществу о взыскании 513 249 руб. 43 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2020 года, 22 331 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, с ее последующим
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 62 722 099 руб. 99 коп. в возмещение убытков, в остальной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением суда округа от 08.07.2021, прекращено производство по делу по требованию элеватора о расторжении договора и возложении обязанности передать принятое
установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (далее – ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Разрез Изыхский» (впоследствии замененному на ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 4 340 000
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда от 15.12.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены в части. Суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество «АЛДИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – общество «Легал-Сервис»):
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 10.08.2021.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021, иск удовлетворен в части расторжения государственного
установил: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 июля 2020 года № 59/12-9497-И/893 директор ООО «Строительно-земельный центр» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: 1. Признать недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) о взыскании 3 918 859 руб. 92 коп. задолженности и 1 942 388 руб. 20 коп.
