суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку они направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, что в порядке апелляционного обжалования решения арбитражного суда недопустимо. По делу N А70-17664/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03.02.2017. Также общество просило обязать регистрирующий орган восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений об единственном участнике общества Л.М.А. с долей в уставном капитала общества в размере 100 процентов. Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17664/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и Л.М.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Минюста России по Свердловской области (Свердловская область), о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк № 66 АА 4129176, совершенного в г. Екатеринбурге ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО4; о применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале общества «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5% уставного капитала общества «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле Лукиянова М.А. в размере 100% доли в уставном капитале общества «АРТЕХ», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на
г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым производство по нему было приостановлено до вступления в силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. и от 12 апреля 2019 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о восстановлении записи ГРН, в соответствии с которой единственным участником ООО «Океан» является ФИО3 и аннулированиизаписиГРН , в соответствии с которой единственным участником и директором ООО «Океан» является ФИО2, а также об аннулировании записи ГРН, в соответствии с которой общество находится в стадии ликвидации и восстановлении записи ГРН, в соответствии с которой отменено ранее принятое решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Океан»
истец, компания) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Финнранта Строй»), граждан ФИО1, Жука Валерия (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), об аннулированиизаписи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН № 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй» от компании к ФИО2; о признании за компанией права собственности на 100% доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй» ОГРН <***>, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично,
от 16.05.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «СибСтройТранс», об отчуждении доли в уставном капитале в размере 99,8% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде реституции; об аннулированиизаписи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2019 № 21967331700401 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 признаны недействительными решение единственного участника общества «СибСтройТранс» от 16.05.2019, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица – общества «СибСтройТранс», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 (запись ГРН 2196733170401) о принадлежности доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э. в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения
суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-37234/2019 по иску акционерного общества «Ранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019; исключении ( аннулировании) записи от 30.07.2019 за ГРН 6192375532376; внесении изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся смены единоличного исполнительного органа; восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о генеральном директоре организации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 решение совета директоров организации, оформленное протоколом от 01.07.2019, признано недействительным (ничтожным), в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020
решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Инспекции 38000 руб. судебных издержек. Податель жалобы указывает, что на момент государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания» Инспекция не располагала и не могла располагать сведениями о том, что документы, представленные учредителем ООО «Выборгская Буровая Компания» для государственной регистрации общества, являются поддельными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания записи недействительной суд исходил из того обстоятельства, что признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование записи ГРН <***>. При этом суд не учел, что Инспекция, как регистрирующий орган, не может внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН <***>, осуществленной на основании решения №392 от 02.03.2010, если это не указано в резолютивной части решения суда. ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении исковых требований в части обязания ИФНС исключить из ЕГРЮЛ ООО «Выборгская Буровая
незаконными. В силу пункта 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование записи ГРН 2099847026992, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в части «обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ исправления». Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 25.11.2009 № 181324А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Скороход-ВС». В остальной
незаконными. В силу пункта 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование записи ГРН 9097847008503, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в части «признания незаконными действий Инспекции по внесению записи и обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о недействительности записи с ГРН 9097847008503». Заявителем излишне уплачена государственная пошлина. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от
деятельности. В силу пункта 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование записи ГРН <***>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания записи недействительной. Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания» от 02.03.2010 № 392. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской
являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Исходя из того, что признаны недействительными сделки, на основании которых за ответчиком ООО «Билборд Дизайн»зарегистрировано имущество, аннулирование записи ГРН от 07.04.2020 60:25:0031021:1059-60/028/2020-5 не требуется. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска по настоящему делу относятся на ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать недействительным договор купли-продажи
Дело № 2-885/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (не вступило в законную илу) 30 марта 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующей Грошковой В.В. при секретаре Стадниченко К.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СКП "Омега-Юг", ООО "Взморье-К" об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, аннулировании записи ГРН , у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СКП "Омега-Юг", ООО "Взморье-К" об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, аннулировании записи ГРН. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением от 29.08.2013 года отменено решение суда от 24.06.2013 года и за ФИО1 признано право собственности на 50% уставного капитала в ООО СКП "Омега-Юг" и ООО "Взморье". Она обратилась в ИФНС
ГРН №2199112167660 от 31 мая 2019 года и для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках ООО «Агросервис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО2, действуя как представитель от имени и в интересах ФИО1, 22 июля 2022 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 путем указания на обязанность МИФНС №9 внести изменения в ЕГРЮЛ об аннулировании записи ГРН №2199112167660 от 31 мая 2019 года и регистрации доли в организации в рублевом эквиваленте /т.5, л.д. 1-3/. Заявленные требования представитель ФИО1 – ФИО2 обосновывала тем, что резолютивная часть решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 содержит в себе неточные формулировки, существенно затрудняющие его исполнение при обращении в Федеральную налоговую службу за внесением изменений в ЕГРЮЛ. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «ПФХЛ», ФИО2, Гречка И.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «ПФХЛ», ФИО2, Гречка И.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «ПФХЛ», оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; аннулированиизаписиГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных регистрирующим органом МРИФНС России № 7 по Ярославской области. В обоснование исковых требований указал, что в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что членами ДПК «ПФХЛ» было проведено внеочередное общее собрание по результатам которого, в том числе, принято решение о прекращении полномочий истца, как председателя
к ГУ Министерства юстиции России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области о признании незаконным Распоряжения ГУ Минюста России по Нижегородской области № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и обязании Главного Управления Минюста РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем незамедлительного издания распоряжения о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно АНО «Всемирная Академия Самбо» ИНН (номер обезличен) путем аннулированиязаписейГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и направления соответствующего распоряжения в налоговый орган для аннулирования указанных записей, о признании незаконным бездействия Главного Управления Минюста РФ по Нижегородской области, совершенного в г. Н.Новгороде в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в форме неприостановления исполнения Распоряжения №с (номер обезличен) от (дата обезличена) г. путем его немедленного отзыва из налогового органа после получения (дата обезличена) г. определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от
недействительными решения членов ТСЖ «Виктория» по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение правления ТСЖ «Виктория» по вопросу избрания председателем правления ТСЖ «Виктория» ФИО4, оформленного протоколом заседания правления ТСЖ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ( аннулировании) записи ГРН 2212301357915 от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления ТСЖ «Виктория» ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о председателе правления ТСЖ «Виктория» ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени
