Организационное и технологическое обеспечение модульного тестирования ИС (верификации) C/19.6 6 Организационное и технологическое обеспечение интеграционного тестирования ИС (верификации) C/20.6 6 Исправление дефектов и несоответствий в архитектуре и дизайне ИС, подтверждение исправления дефектов и несоответствий в коде ИС и документации к ИС C/21.6 6 Создание пользовательской документации к ИС C/22.6 6 Методологическое обеспечение обучения пользователей ИС C/23.6 6 Развертывание ИС у заказчика C/24.6 6 Разработка технологий интеграции ИС с существующими ИС у заказчика C/25.6 6 Оптимизация работы ИС C/26.6 6 Определение порядка управления изменениями C/27.6 6 Анализ запросов на изменение C/28.6 6 Согласование запросов на изменение с заказчиком C/29.6 6 Проверка реализации запросов на изменение в ИС C/30.6 6 Управление доступом к данным C/31.6 6 Контроль поступления оплат по договорам за выполненные работы C/32.6 6 Реализация процесса обеспечения качества в соответствии с регламентами организации C/33.6 6 Реализация процесса контроля качества в соответствии с регламентами организации C/34.6 6 Организация приемо-сдаточных испытаний (валидации)
запасные части. Осуществляет контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, правил по охране труда и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте оборудования. Разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование организации технического обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и себестоимости ремонтных работ и улучшение их качества. Участвует в расследовании причин повышенного износа и отказов оборудования, производственного травматизма, в разработке и внедрении мероприятий по их предупреждению. Контролирует своевременность составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонтов, на запасные части, материалы, инструмент, приборы. Готовит материалы для заключения договоров со специализированными подрядными организациями на капитальный ремонт основного оборудования, осуществляет контроль за расходованием средств на эти цели. Контролирует сроки передачи в капитальный ремонт и возврата отремонтированного оборудования, комплектность оборудования. Принимает участие в разработке и внедрении стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования. Дает заключения по рационализаторским предложениям и изобретениям, касающимся совершенствования конструкций оборудования, организации ремонтных работ, технического обслуживания, организует внедрение принятых предложений. Обобщает и
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, районный суд,
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также положения договора, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что работы по устранению дефектов не являются дополнительными, в связи с чем не подлежат оплате. Судебные инстанции приняли во внимание, что при заключении договора объем работ определен сторонами в приложении № 1 (акте № 1490-2015 с приложенной к нему ведомостью дефектов). В ведомости дефектов среди дефектов крана не указана деформация сварных опорных фланцев. Необходимость проведения данных работ установлена только актом визуального и измерительного контроля от 16.11.2016. Соглашения между сторонами о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены достигнуто не было. Акты КС-2 и КС-3 на устранение дефектов
формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
статьи 721, статьей 723, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса, суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о том, что Предприятием доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, обусловленных устранением Обществом за Компанию выявленных недостатков. Судебные инстанции правомерно учли, что Компания не предъявила замечаний по выявленным недостаткам, зафиксированным в акте осмотра от 09.04.2015, в добровольном порядке не исполнила требования Предприятия. Условиями договоров было предусмотрено право заказчика устранять выявленные дефекты работ собственными силами, в связи с чем был заключен договор с Обществом. При рассмотрении дела было установлено, что на момент выполнения работ, связанных с устранением недостатков, общая площадь отслоения штукатурки на фасадах зданий и выступов соли увеличилась; для сохранения внешнего вида зданий потребовалось снятие краски и штукатурного слоя на площади, превышающей площадь проявившихся дефектов, при этом новый подрядчик выполнял ремонтные работы другим способом, с применением иных материалов. На увеличение с течением времени площади недостатков работ указал также специалист в
обогащения. Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 482 974 рубля 50 копеек за период с 1 ноября 2002 года по 1 октября 2007 года.Суд находит обоснованной позицию истца, согласно которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности использования имущества истца с момента подписания договора аренды от 15.10.2002г. Данный договор квалифицирован судом в качестве незаключенного. При этом такой дефект договора существовал и был доступен для восприятия сторонами сделки с момента подписания, то есть безотносительно к решению суда. В данном случае решение суда не повлекло возникновение нового юридического факта, а лишь подтвердило обоснованность суждений истца. В свою очередь довод ответчика о том, что о незаключенности договора ответчику стало известно после принятия судом соответствующего решения является ошибочным. Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
имущество, не принадлежащее страхователю на праве собственности (арендованное имущество, п. 2.2 Правил страхования). Ответчик утверждает, что при осмотре имущества страховщиком составлялась схема расположения имущества, которая была утеряна. Истец отрицает эту информацию. Суд исходит из представленных ему материалов. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора о застрахованном имуществе согласовано сторонами в таком виде, как указано в Приложении № 1 к договору, и указанный дефект договора не может служить основанием для признания договора незаключенным. По сведениям сторон истцом поставлен вопрос о недействительности договора (дело №А82-7664/05-11). Суд полагает, что установленному дефекту договора должна быть дана оценка при рассмотрении иска о недействительности договора. На основании изложенного исковые требования отклоняются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Отказать ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в признании договора от
объекта. Вместе с тем, суд признает, что судебными актами по Делу № А50 – 11309/2012 установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу использовать данный участок для строительства. Факт несения истцом расходов связанных с оплатой земельного налога, платы за фактическое использование земельного участка, расходов истца связанных с проведением работ для подготовки строительства, а также оплаты ООО «Неолит» договора уступки права требования ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Представленные истцом доказательства оплаты, также сторонами не оспариваются. Изначальный правовой дефект договора купли-продажи от 02.07.2003г., договор уступки права от 13.11.2006г., установленный при рассмотрении Дела № А50 – 11309/2012 послужил основанием того, что действия истца по несению расходов фактически не привели к намеченному результату – истец не смог осуществить строительство многоквартирного дома на данном земельном участке. Одновременно с этим, суд не усматривает, что действия истца способствовали возникновению (увеличению) ущерба, истец приобрел право на тот момент не признанное недействительным, более того, на основании договора уступки с ним в
рассматриваемого спора и не способны подтвердить доводы истца. Учитывая вышеизложенное, суд принял в качестве надлежаще подтвержденного истцом обстоятельства извлечение ответчиком в рамках заявленного периода с 15.10.2002г. по 30.06.2004г. дохода от неосновательно использования имущества истца в размере 72 000 рублей. Суд находит состоятельной позицию истца, согласно которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности использования имущества истца с момента подписания договора аренды от 15.10.2002г. данный договор квалифицирован судом в качестве незаключенного. При этом такой дефект договора существовал и был доступен для восприятия сторонами сделки с момента подписания, то есть безотносительно к решению суда. В данном случае решение суда не повлекло возникновение нового юридического факта, а лишь подтвердило обоснованность суждений истца. В свою очередь довод ответчика о том, что о незаключенности договора ответчику стало известно после принятия судом соответствующего решения является ошибочным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 72 000 рублей. Исходя из размера рассмотренных исковых требований государственная
Плюс». Учитывая вышеизложенные выводы суда, данное владение следует признать нарушающим права собственника (ОАО «Тюменнефтеспецтранс»). При этом, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Пиво Плюс» рассматривается судом в качестве добросовестного приобретателя в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003г., ОАО «Тюменнефтеспецтранс» вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в порядке и при наличии условий, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дефект Договора аренды, заключающийся в отсутствии указания на индивидуально определенное имущество, предполагаемое к отчуждению, соответственно означает невозможность предметно установить волю собственника в отношении передачи конкретного имущества. Данное обстоятельство не позволяет считать, что ОАО «Тюменнефтеспецтранс» намеревался своей волей предать индивидуальному предпринимателю ФИО5 именно спорное имущество. Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Тюменнефтеспецтранс» по его воле. Такое предположение ответчика не нашло надлежащего доказательственного подтверждения и носит вероятностный
ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на категорию земель, к которым относится отчуждаемый земельный участок, и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на отчуждение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №. До дня рассмотрения дела судом документы, подтверждающие категорию земель, к которым относится земельный участок с кадастровым номером №, государственному регистратору не предоставлены ввиду отказа ФИО2 подписывать документы, устраняющие названный дефект договора купли-продажи. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,
168 ГК РФ). Заявляя о признании решения, действия регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации Договора № продажи земельного участка от ДАТА, регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок №, номер регистрации № не законными, исходят из следующего: при Государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. Регистратором при проведении экспертизы не выявлен дефект договора № продажи земельного участка от ДАТА. Заявляя о признании права собственности ФИО5 на земельный участок № № недействительным, придерживаются соображения, что поскольку в силу вышеуказанных ранее нарушений при приобретении ФИО6 земельного участка сделка по приобретению ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а право ФИО6 недействительно в соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ, ФИО5 не мог приобрести право на участок с кадастровым № у гражданки, которая на момент совершения сделки юридическим правом
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Отсутствие в трудовом договоре тех или иных необходимых сведений или обязательных условий (ч. ч. 1 и 2 ст. 57) - это дефект договора , но не основание для признания его незаключенным или расторжения. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Согласно ст.303 ТК РФ при заключении
денег № рублей от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, такой порядок был установлен в офисе. Деньги за проданный земельный участок получила сама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего сама ФИО2 и подписала договор купли продажи. А квитанцию о приеме денег и договор на оказание услуг она оформила на следующий день. Представитель третьего лица ФИО11 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО6 исполняла трудовые обязанности по генеральной доверенности от ФИО2 Со слов ФИО12 деньги он передал лично ФИО2 Дефект договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ налицо, поэтому это был предварительный договор, предполагалось, что после межевания будет оформлен еще договор купли продажи земельного участка. Представитель третьего лица Тукаевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, будучи надлежаще извещенным. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы
расположенного по указанному адресу, предоставленного наследодателю на основании решения Октябрьского сельского Совета народных депутатов Ленинского района от 23.12.1997 г., однако Государственный акт на приусадебный земельный участок не был получен, что также препятствует оформлению наследственных прав. Государственным актом на право частной собственности на землю серии №, выданным Ленинской райгосадминистирацией ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого утерян, подтверждается право частной собственности ФИО1 на земельный участок площадью 6,10 га для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес> сельского совета лот 37. Дефект договора купли-продажи и отсутствие правоустанавливающих документов на наследственное имущество препятствует оформлению прав истца на данное наследственное имущество. Истец приняла наследство, проживая совместно с наследодателем на момент его смерти, обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако, оформить свое право на имущество наследник не может по указанным выше причинам, что препятствует оформлению права истца на наследственное имущество. В связи с тем, что у истца нет иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке,
