договора услуг от 25.07.2013 № 95-2013, заключенного между обществом «СНХРС» и обществом «СВ Транс», не учтены обстоятельства его исполнения, пришел к выводу, что у общества «СНХРС» возникла обязанность по оплате оказанных обществом «СВ Транс» дополнительных услуг по демонтажу и погрузке техники, необходимых для достижения результата, предусмотренного условиями указанного договора. Судом принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих фактические затраты на монтаж реакторов, конечному заказчику - обществу «РН-Комсомольский НПЗ», обществом «СНХРС» были представлены документы, подтверждающие оказание услуг силами общества «СВ Транс»; впоследствии стоимость работ была оплачена генеральным заказчиком с учетом стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств, в том числе, о неверном толковании условий договора от 25.07.2013 № 95-2013, о его неправильной квалификации, незаключенности дополнительного соглашения №6 к указанному договору, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что общество в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение работ по теме: «Системный менеджмент по программе «Морской старт» (поддержка) и ракетному сегменту» перечислило корпорации аванс, после исполнения договора ответчик направил истцу комплект документов, подтверждающихоказаниеуслуг по договору с приложением отчетных документов, истец в предусмотренный договором срок мотивированный отказ от подписания полученных от ответчика документов не представил, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса не доказал, ходатайства о назначении судебной экспертизы объема, качества и стоимости оказанных ответчиком услуг не заявил, отказали в удовлетворении иска. Суды отклонили ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов, подписанный неуполномоченным представителем ответчика, указав также, что замечания истца к документам ответчика относятся
полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон. Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях общества "СитиЛайн", поскольку доводы его жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку. Так, в частности, апелляционным судом в постановлении от 20.12.2018 отмечено отсутствие договора консалтинга, со ссылками на которые произведены спорные платежи, а также каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание услуг . Не оспаривая данный вывод, общество "СитиЛайн" основывает свою позицию на том же договоре консалтинга, что само по себе противоречиво. Общество "СитиЛайн" настаивало также на необходимости уменьшения размера реституционных требований института, поскольку общество "РусИнжиниринг" вернуло последнему более 27 млн.руб. Однако, данный довод и соответствующие ему доказательства ранее представлялись в арбитражный суд представителем общества "РусИнжиниринг". Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся
№ 02/11-2017 между сторонами не заключались, в том числе, путем обмена документами посредством электронной связи; оказание услуг по распиловке круглого леса в рамках действия договора от 02.11.2017 № 02/11-2017 либо фактического оказания услуг и сдача их результата обществу надлежащим образом не подтверждены. Не принимая в качестве надлежащих доказательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты передачи заказчику пиломатериала, суды отметили, что заказчик отрицал факт оказания ему услуг, исполнитель же не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающихоказаниеуслуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Связьтранснефть», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2021 решение от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на поступление документов, подтверждающихоказаниеуслуг , после вынесения резолютивной части решения от не привлеченного к участию в деле лица и лишение возможности заявить о фальсификации доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
1-Н 63) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. ООО «ПРОФИ» 15.12.2020 по платежному поручению № 88 ООО «ТЕКС-НЕВА» были перечислены денежные средства в размере 34.156 руб. 94 коп. (счет № 2203 от 04.12.2020). Указанный перевод в пользу ООО «ТЕКС-НЕВА» также подтверждается выпиской об операциях по счету в АО Банк «ПСКБ». Услуги на сумму 34 156 руб. 94 коп. ООО «ТЕКС-НЕВА» не оказаны, документы, подтверждающие оказание услуг или возврат денежных средств в дело не представлены. Уплаченная ООО «ПРОФИ» сумма за неоказанные услуги является для ООО «ТЕКС-НЕВА» неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17 сентября 2021 года с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции,
от 27.11.2016 по делу № А56-91224/2015 в отношении Компании (истец) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, в процессе конкурсного управления, выявлено, что 07.10.2013 между Компанией и Обществом подписывался договор поставки № 07/10/13/1. Согласно выписке представленной Петербургским филиалом акционерного общества «ЮниКредитБанк» по расчетному счету Компании, истцом в период с 19.03.2014 по 04.06.2015 были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки в размере 50 326 593 руб. Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют. Из выписки представленной публичным акционерным обществом Сбербанк Тверское отделение № 8607 по счету Компании, истцом в период с 17.01.2014 по 17.04.2015 перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки в размере 6 120 000 руб. Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму у конкурсного управляющего также отсутствуют. Ответчиком, по утверждениям истца, оплаченный товар не поставлен. Истцом 17.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о
заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Пунктом 4.1 стороны установили, что вознаграждение исполнителя выплачивается в следующем виде, а именно: 10 % от взысканной суммы. Сумма считается взысканной после поступления на счет Заказчика. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг , связанных со взысканием стоимости услуг за проведение экспертизы, и перечислением ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в общей сумме 7 000 руб. Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил. Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на счет ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Истец указал, поскольку он понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» по
к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее - ООО «Интекс Девелопмент», ответчик) о взыскании 1 377 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору по предоставлению услуг техники (с экипажем) от 15.02.2018 № 15/02/18-1. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по предоставлению услуг техники (с экипажем) от 15.02.2018 № 15/02/18-1, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Также истец указывает, что документы подтверждающие оказание услуг передавались ответчику 26.03.2018, 29.03.2018, 27.04.2018 и 14.05.2018 по распискам. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» 1 050 600 рублей задолженности, 20 424,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 326 400 рублей задолженности, отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в
за проведением валютных операций» Центробанка России от 1 июня 2004 года №258-П (в редакции, действовавшей по состоянию на день совершения правонарушения), согласно которым справка о подтверждающих документах, являющаяся документом отчетности перед уполномоченным банком по исполнению договорных обязательств, предназначенная для учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением со стороны органов валютного контроля, должна быть представлена в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг . Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Болдырева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не нахожу. Доводы жалобы Болдырева С.А. о том, что инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг, только с даты его фактического получения, основаны
признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до <дата>. Конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А. В результате анализа конкурсным управляющим движений денежных средств по расчетному счету КПК «Сберкнижка» были выявлены платежи в пользу А.М.Н. на общую сумму в размере 5 468 560 руб. 00 коп. По произведенным платежам отсутствуют правовые основания. Совершенные платежи подтверждаются следующими платежными поручениями: Платежное поручение №*** от <дата> по оплате по договору №*** от <дата> (отсутствует договор, а также документы, подтверждающие оказание услуг , работ) на сумму 560 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение №*** от <дата> по оплате по договору №*** от <дата> (отсутствует договор, а также документы, подтверждающие оказание услуг, работ) на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение №*** от <дата> по оплате по договору №*** от <дата> (отсутствует договор, а также документы, подтверждающие оказание услуг, работ) на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение №*** от <дата> по оплате по
во взыскании штрафа либо уменьшении его размера до 1000 рублей просит представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. Апеллянт в своей жалобе указывает, что истцом в нарушение положения ст. 12, 16.1, 19 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены требования об обязательном досудебном урегулировании спора, а именно: не представлено экспертное заключение, подтверждающее доводы истца об обоснованности суммы ущерба; фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений; документы, подтверждающие оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества от места ДТП до места ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание услуг по хранению поврежденного имущества. Считает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер санкции в виде штрафа. На апелляционную жалобу Федотовым С.Н. направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав Федотова С.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,
«Оказание юридической помощи при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС по Пермскому краю за период 2013-2015 г.г. и доследственной проверки в отношении предприятия». Денежные средства в счет оплаты вышеуказанного Соглашения в размере 600 000 рублей были перечислены в адрес Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов платежным поручением №2027 от 08.06.2017 года, назначение платежа: «оплата по сч. № 49 от 19.05.2017 года за оказание правовых услуг согл. Договора от 19.05.2017. Сумма 600 000-00 Без налога (НДС)». Документы, подтверждающие оказание услуг на вышеуказанную сумму, в АО «Искра-Авигаз» отсутствуют. Истец просит взыскать с Адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Рыжова Сергея Ивановича, регистрационный номер в реестре Адвокатов Пермского края 59/526, удостоверение адвоката № 1733, ИНН 590406359049 в пользу акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) задолженность в размере 600 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича
место исполнения не согласовано. В данных ЕГРН отсутствует юридически значимое дополнение – «коттеджный поселок Снегири». Не согласна с выводами суда по толкованию условий договора. Ссылается на положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, оплату по реквизитам истца она производит в районе месте жительства и регистрации, акты-расчеты направляются по месту регистрации истца. Она в поселке не проживает, постоянно зарегистрирована по другому адресу, дом в поселке для проживания в настоящее время непригоден. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг истцом именно Алущевой Н.И., акты-расчеты Адушевой Н.И. не подписывались. Не доказан объем выполненных контрагентами услуг, несение истцом реальных расходов на данные работы и услуги, не конкретизированы виды услуг, сроки их исполнения, расценки, не представлены акты сдачи-приемки работ. В возражениях на частную жалобу представитель истца Малышевский Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается
