свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем кассационной жалобы, не установлено. Суды, рассмотрев представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, имеющим обязательное значение для существа судебных актов по данному спору, установили, что пользование ТСЖ «Парус» земельными участками осуществлялось на основании вклада их арендатором (ФИО1) в долевое строительство согласно договору на участие в долевом строительстве от 11.11.2003, расторгнутому участниками по соглашению в 2008 году. Поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства прекратились, у ТСЖ «Парус» отсутствуют законные основания для сохранения права аренды земельных участков. Гражданин ФИО1 как арендатор распорядился правами, заключив договор от 04.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЖСК «Тираспольская 1», для признания которого недействительным правовых оснований не имеется.
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров о намерении осуществить совместное долевое строительство жилого дома. Кроме того, суды согласились с заявлением конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
от 01.06.2000 № 01/, а также по возврату неосновательного обогащения, размер причиненных убытков подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Осуществив проверку обоснованности и размера требований кредитора и исходя при этом из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества, который заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра; иной цели деятельности договор не предусматривал, также сторонами договора достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра, следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из судебных актов, в качестве вклада в простое товарищество Миасским городский округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества – овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая
Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А73-2825/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - должник), установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 заключенные между должником и ФИО1 договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 № 22-09, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме, а также договор от 04.08.2009 № 23-09, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, признаны недействительными. Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на тот факт, что данным определением затрагиваются его права и интересы. В обоснование заявления банк указал на наличие договора ипотеки от 12.07.2011 № ДО-8/95198-1, согласно которому
348, 367, 419, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что залог земельного участка, на котором ведется долевое строительство , прекращается после его завершения и передачи построенного объекта дольщикам. Иная оценка обществом обстоятельств, с которыми закон связывает его право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а также осведомленности администрации об обременении залогом спорного участка, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
офис N 6, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 352,79 кв. м, ФИО6 Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора на момент его подписания составляет 8 819 750 рублей (пункт 3.1 договора). ФИО6 произвела оплату по указанным договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.2006 N 242 на сумму 700 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5"; от 28.09.2006 N 182 на сумму 4 000 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 16.11.2006 N 276 на сумму 2 000 000 рублей с основанием платежа: "взнос за долевое строительство офиса N 7 в жилом доме по ул. Копылова-Гоголя-Ленина N 5", от 30.11.2006 N 285 на сумму 2
участка, выполнение консультационных услуг по разработке эскизного и рабочего проекта, составление градостроительной документации и ее утверждение, выполнение необходимых юридических и фактических действий по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию, денежные средства, инвестированные в строительство до заключения договора в сумме 21 336 700 руб., денежные средства в сумме 5 000 000 руб., расходы на подготовку исходно-разрешительной и градостроительной документации и иные расходы, указанные в договоре. Вкладом Общества по договору являлись денежные средства, инвестируемые в совместное долевое строительство на сумму 36 063 300 руб. Стоимость 1 кв. м законченного строительством объекта сторонами договора согласована в размере 13 000 руб. Пунктом 2.2 данного договора стороны предусмотрели, что они вправе заключать договора с третьими лицами для привлечения дополнительных финансовых средств, с их последующими инвестированием в деятельность участников на долевое строительство. При этом дополнительные финансовые средства, привлекаемые каждым из участников, инвестируются в совместную деятельность сторон на долевое строительство от собственного имени. Сторона (участник) не отвечает
МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20.11.2014 на основании исполнительного листа № АС 005134081 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8560/2014 (задолженность в размере 10 011 306рублей42копейки в отношении должника ООО «Вектор-95» в пользу ООО «Бетон-М»), возбуждено исполнительное производство №87468/14/24002-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» принадлежит имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95». 11.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, согласно которому, в том числе: 1) произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имущества: имущественное право (дебиторская задолженность),
Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -истец ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, согласно которому: произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имущества: имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным унитарным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Ветор-95»; должнику - ООО «Вектор-95» и дебитору - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - Управление) запрещено изменять правоотношения на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшие на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02; дебитору - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» разъяснено,
2016 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2016 по делу № А15-3135/2015 по иску Управления ФАС России по Республике Дагестан к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы» о признании недействительным открытого конкурса на долевое строительство квартир в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: <...> в районе домов 39, 41, 41А, В отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. УСТАНОВИЛ: Управление ФАС России по РД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной
иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ФИО2 о признании договора об уступке права требования заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ФИО2, в котором просит признать заключенным договор № от --.--.----., заключенный между ней и ФИО2 об уступке права требования по договору № от --.--.----. о капитальных вложениях в долевое строительство жилья – квартиры на седьмом этаже в жилом <****> (ранее №), признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>. Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № о капитальных вложениях в долевое строительство жилья. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязанность осуществлять финансирование капитальных вложений в долевое строительство дома, расположенного <****>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ФИО2
С.А. при секретаре Мочаловой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина П.В. (правопреемника Спорника В.В.) к ООО «БОМАРШЕ», Слажинскасу В.В., Штейниковой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Приморскому краю о признании права собственности и о признании недействительными сделок по апелляционной жалобе Штейниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и признан недействительным договор № ... на долевое строительство ...-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является соглашение сторон о долевом участи в строительстве ...-комнатной квартиры проектной площадью ... кв.м. на ...-ом этаже дома (отметка ...), в осях ..., в рядах ... между ООО «БОМАРШЕ» и Слажинскасом В.В.. Кроме того, решением суда признано недействительным соглашение № ... об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ... марта ... года
порядке, что размер аванса по всем заключенным с ОАО Корпорация «СтройСиб» муниципальным контрактам превышает размер обеспечения исполнения застройщиком контракта, что приемка работ по строительству многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> администрацией <адрес> не осуществлялась, и оснований для оплаты денежных обязательств не имелось, лично подписал реестры платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 456 000 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 280 000 рублей - авансовый платеж за долевое строительство жилья для обеспечения служебным жильем по муниципальному контракту 17/13 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ОАО Корпорация «СтройСиб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 306
