ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-5358 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.02.2021 и дополнительное решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32?31207/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 000 рублей задолженности по договорам от 10.01.2019, от 15.03.2019, от 01.05.2019 аренды жилого помещения площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <...> рублей убытков, 23 000 рублей расходов на заключение специалиста, 8637 рублей
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-8728 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 17 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственности «Центр-Продукт» (г.Буденновск; далее – общество) в лице директора ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А63-13598/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г.Ессентуки; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-23137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и дополнительное решение от 08.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление от 31.01.2020 (на дополнительное решение), постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 (на решение и дополнительное решение) по делу № А36-8381/2016 Арбитражного суда Липецкой области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (далее – общество «Коксохиммонтаж»), закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (Липецкая область, далее – ФИО1), ФИО3 Владимиру Михайловичу (Липецкая
назначена дополнительная экспертиза. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение
для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО3; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение
Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-281/20 Екатеринбург 02 ноября 2020 г. Дело № А60-7909/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-7909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество
№ А33-9664/2012 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Графика»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2012. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика» на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу №А33-9664/2012, принятое судьей Михайловой Т.В. установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее ответчик) о взыскании 161 374 рублей 97 копеек, из них: ущерб, причиненный имуществу истца в размере 155 109 рублей 67 копеек; стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей; стоимость телеграммы в размере
Дело №А42-3/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Аносовой Н.В. Судей: Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №220 рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Арктическая горная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу № А42-3/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятоепо иску ООО «Арктическая горная компания»к ОАО "Мурманское морское пароходство"о расторжении Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 и взыскании 388 071 478 руб. 95 коп.по встречному исковому заявлению об установлении факта одностороннего отказа (исполнения договора) от Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 и взыскании 294 408 017,38 долларов США фрахта в рублях по курсу Центрального Банка Российской
приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения – выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на которых размещено обозначение «КАМАЗ», в количестве 59 штук. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу отказано в принятии дополнительного решения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КИТ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, дополнительное решение от 26.01.2016 суда первой инстанции оставить в силе. По мнению общества «КИТ», обжалуемый судебный акт вынесен за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие незаконного судебного акта. Как
И.В., судей – Погадаева Н.Н., Химичева В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140073, ОГРН <***>) и иностранной компании «Киа Моторс Корпорэйшн» (г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро, 203, Корея 06797) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А41-52544/2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по тому же делу, по иску иностранной компании «Киа Моторс Корпорэйшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании с ограниченной ответственностью «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (почтовый ящик 8323, Жарджа, ОАЭ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), об обязании
Овчаренко О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А., судей: Ларионовой С.Г., Ветровой Н.П. при секретаре: Штейниковой А.И. с участием прокурора Самойлова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2015 года, по частным жалобам ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 03 июня 2015 года по вопросу принятия апелляционной жалобы, по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2015 года по вопросу принятия апелляционной жалобы ФИО4 на дополнительное решение
признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, истребовании из незаконного владения земель, о переносе забора, гаража, дровяника, туалета». Судебная коллегия установила: Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ <данные изъяты> и ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано. ДД.ММ.ГГГГ СНТ <данные изъяты>, от имени которого действует председатель ФИО2, и ФИО1 подали заявления, в которых они просили принять дополнительное решение , которым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данных заявлений Калининским районным судом Тверской области постановлено дополнительное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 06.11.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, на дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2020. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, обсудив заявление представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, об отказе от апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, на дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2020, судебная коллегия установила: решением
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0002-01-2022-000071-71 33-3793/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 августа 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Стефановской Л.Н. судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И., при секретаре Балкуновой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили 19.08.2011 кредитный договор № на приобретение автомобиля по акции «Классический автокредит-Hyundai Плюс» на сумму 406 900,00 руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 19.08.2016. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки года выпуска, серебристого цвета, двигатель , кузов , идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего
М.В. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по частной жалобе Коровиной В.И., Устименко Н.В., Ананичевой Р.М., Бондаренко Е.А., Кравец Л.И., ЖСК «Полет» на определение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Коровиной В. И., Устименко Н. В., Ананичевой Р. М., Бондаренко Е. А., Кравец Л. И. и ЖСК «Полет» в лице Логвиненко Т. П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г.Омска от 30.01.2017 г. – отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коровина В.И., Устименко Н.В., Ананичева Р.М., Бондаренко Е.А., Кравец Л.И. и представитель ЖСК «Полет» Логвиненко Т.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по иску Горбунова А.А. и других
