Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021 УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление), в пролонгации договора аренды, обязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор) на новый срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАФ Ко.,ЛТД» (далее – общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 22.12.2020 № ДГИ-1-142890/20-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 06.06.2006 № 1-678/06 нежилого помещения общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18; об обязании департамент направить обществу дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 06.06.2006 № 1- 678/06 на новый срок, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Департамент заключить дополнительное соглашение в части продления действия договора на срок, установленный судом, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительными отказы Департамента в продлении срока действия договора аренды, обязал Департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды на два месяца, исчислять этот срок не ранее даты подписания дополнительного соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
связи с тем, что проектной документацией предусмотрена продолжительность строительства 12 месяцев согласно СНиП 1.04.03.85*, тогда как срок договора аренды заканчивается 09.12.2017. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу № А64-8917/2017 Арбитражного суда Тамбовской области, признан незаконным отказ Комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель 05.12.2017 обратился в Комитет земельных- ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о заключении дополнительногосоглашения о продлениидоговорааренды на три года. Комитет земельных ресурсов письмом от 14.12.2017 № 23-51-629/7 отказал в заключении дополнительного соглашения. Судебными актами по делу № А64-155/2018 Арбитражного суда Тамбовской области отказано в признании незаконным данного отказа Комитета земельных ресурсов. Арендатор, полагая, что неправомерными действиями арендодателя по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пятигорска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 29.12.2020 № 8547/09, об отказе в продлении на три года договора от 15.06.2017 № 30/17ю аренды земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером 26:33:130203:173, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пресечения улиц Фучика и Орджоникидзе; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему дополнительногосоглашения о продлениидоговорааренды на три года. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.05.2021 отказал в удовлетворении требований Общества. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 отменил решение от 19.05.2021 и удовлетворил требования Общества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.11.2021 отменил постановление апелляционного суда от 30.07.2021 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и
(далее - Администрация) – Андрианов А.В. (доверенность от 25.02.2015 № 01-01-13/670); Швецов К.А. (доверенность от 15.07.2015 № 01-01-13/7455); общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «УралОил» (далее – общество «Нефтяная компания «УралОил») – Алексеевская Е.Н. (доверенность от 01.07.2015). Общество «Нефтяная компания «УралОил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 №19 продленным на неопределенный срок; обязании Администрации заключить с обществом «Нефтяная компания «УралОил» дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, на прежних условиях. Также истец просил обязать Администрацию зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения
номером 24:46.0102006 0004, расположенный по адресу: г. Дивногорск район магазина №16 (земли населенных пунктов) путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2015 возбуждено производство по делу 02.04.2015 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ответчика к Администрации г. Дивногорска об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды №8 от 29.05.2000 земельного участка с кадастровым номером 24:46:0102006.0004. Делу присвоен номер АЗЗ-4081/2015. Определением от 14.05.2015 в одно производство объединены дела №АЗЗ-4081/2015 и №АЗЗ-4102/2015, делу №АЗЗ-4081 /2015 присвоен номер АЗЗ-4102/2015. Решением от 24.06.2015 исковые требования администрация города Дивногорска удовлетворены. В удовлетворении иска ИП Керимов А.А.о. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной
ОГРН 1026300959871), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – ООО «Твин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 24.08.2005 № 024245з, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/458182; понуждении Департамента заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 24.08.2005 №024245з сроком на три года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 отменено, ООО «Твин» отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Твин», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на
признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6, заключенного между сторонами, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2005; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды , указав реквизиты и расчет арендной платы. Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Определением от 12.03.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета и нормативного обоснования исковых требований, в котором истец просил, ссылаясь дополнительно на статью
1026300959871), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Станиславович (далее – ИП Гущин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/45185; понуждении Департамента заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Гущин В.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное
председательствующего судьи Им И.Т., при секретаре - Насриддиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бэ В.С. к У К.С., Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Сахалинскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ о признании недействительной записи в техническом паспорте на торговый павильон, признании недействительным зарегистрированного права собственности как на объект недвижимости, признании недействительным договора аренды, включая дополнительное соглашение о продлении договора аренды , у с т а н о в и л : Бэ В.С. обратился в суд с иском к У К.С., ДАГИЗ гор. Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Сахалинскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ о признании недействительной записи в техническом паспорте на торговый павильон, признании недействительным зарегистрированного права собственности как на объект недвижимости, признании недействительным договора аренды, включая дополнительное соглашение о продлении договора аренды. В
ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Лукинова А.В., представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению по доверенности Алиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамояна В*З* к Зиееву М*Б* об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Зиеева М*Б* к Тамояну В*З* о признании договора аренды от 21.02.2023 возобновленным на не определенный срок (действующим), об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды , установил: Тамоян В.З. обратился в суд с иском к Зиееву М.Б. об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 400 кв.м., здание с кадастровым номером № площадью 16,7 кв.м., здание с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1325,6 кв.м., нежилое помещение
копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело№2-1476/2022 УИД 43RS0034-01-2021-002027-64 04 октября 2022 года г.Слободской Кировской области Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занчурина Альберта Салихзяновича к администрации Слободского района Кировской области об обязании заключить договор аренды земельного участка УСТАНОВИЛ: Занчурин А.С. обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок. В обоснование своих требований указывает, что 19.04.2004 заключил с администрацией Ленинского сельского округа Слободского района Кировской области договор аренды земельного участка для индивидуального строительства с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), местоположение: , , . На данном земельном участке им возведен жилой дом с объектами вспомогательного назначения. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Неоднократно обращался к ответчику и в администрацию Ленинского сельского
Сургутского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления представителя Администрации города Сургута о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-387/2021 по исковому заявлению Администрации города Сургута к Звегинцеву Владимиру Михайловичу о продаже с публичных торгов объекта недвижимости и встречным исковым требованиям о признании незаконным отказ в продлении договора аренды, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды », установила: 13.07.2021 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Звегинцеву Владимиру Михайловичу о продаже с публичных торгов объекта недвижимости и встречному иску о признании незаконным отказ в продлении договора аренды, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды. Решением суда в удовлетворении иска Администрации города Сургута отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 27.08.2021 администрацией города Сургута подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
Федерации с. Дзержинское 25 августа 2022 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И., при секретаре – Высоцкой Ю.А., истца: Васильева А.С., представителя истца: Суплик А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2022 по иску Васильева А.С. к Отделу муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района Красноярского края, Администрации Дзержинского района Красноярского края о признании незаконным отказа в продлении договора аренды и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды , УСТАНОВИЛ: Васильев А.С. обратился в суд с иском к Отделу муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района Красноярского края, Администрации Дзержинского района Красноярского края о признании незаконным отказа в продлении договора аренды и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договора аренды № 21 от 14.03.2019 года, истец арендовал земельный участок с кадастровым номером …, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах
