поставку товаров из государств - членов ЕАЭС, если их доля в заявке меньше 50 процентов. Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, так как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения Верховного Суда Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания
его заявлений, не влияет на законность обжалуемого решения суда. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Протокол судебного заседания в письменной форме составлен с изложением сведений, предусмотренных пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4 статьи 205 указанного кодекса). Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , изложенным в административном заявлении, адресованном суду первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
автомобильных дорогах общего пользования местного значения передано в компетенцию городской Думы. В компетенцию администрации муниципального образования передано установление платы за пользование парковками (парковочными местами) на основании утвержденной представительным органом местного самоуправления методики. Таким образом, на момент принятия оспариваемого Косякиным К.С. нормативного правового акта, вопросы, по которым он принят, были полностью переданы в компетенцию представительного органа муниципального образования и, следовательно, оспариваемое решение не противоречило законодательству, имеющему большую юридическую силу, на момент его принятия. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у Судебной коллегии не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
Перечень. Так, ООО «Энтуал М» прекратило свою деятельность 19 марта 2018 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Представленные административным ответчиком скриншоты страниц, произведенные в феврале-марте 2019 года, по времени соотносятся с актом обследования Госинспекции от 12.04.2019 года № 9042857/ОФ, согласно которому здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1078 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем суд обоснованно не учел их. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам , заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции
заявил дополнительные основания для отмены решения окружной избирательной комиссии. Данные основания заявлены им 01 августа 2019 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, который в силу положений частей 9 и 10 той же нормы КАС РФ восстановлению не подлежал, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований по указанным основаниям. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у апелляционной инстанции не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
в полном объеме, иные представленные документы содержат сведения о дате подтверждения достоверности и полноты сведений с указанием года. Кроме того, суд правильно указал, что данное основание для признания решения избирательной комиссии незаконным заявлено Дрыгой А.С. дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что соответственно повлекло отказ в удовлетворении данного требования по названному основанию. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у апелляционной инстанции не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , приведенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или
подпись Назаренко Ю.И.» (л.д. 71 т. 1). Последующее обращение должника с заявлением от 15.03.2022 с требованием выдать копию постановления от 15.11.2017 не опровергает факта получения копии постановления 12.01.2022. Пропуск срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
дела, с учетом принятия мер к устранению выявленных нарушений, учитывая обращение Общества с письмом в Комитет по вопросу разъяснения начисления платы, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ). По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере согласуется с принципами юридической ответственности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , приведенным Обществом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091. Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальная санкция инкриминируемой части статьи), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , приведенным Университетом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не дают обществу право рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения суда общей юрисдикции в виде отмены по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу, и не отвечают критерию существенности, т.е. не способны повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему спору. При таких обстоятельствах заявление ООО «Герольд-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , приведенным обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено. Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12
*** г. в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на услуги представителя в сумме *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2016 года Бесперстову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель Бесперстова Н.П. – Жидков П.С. просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам , изложенным в исковом заявлении. Указывает, что запрашиваемая неустойка рассчитана исходя из страховой премии, но верхний предел должен определяться размером страховой выплаты. Считает безосновательным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, так как в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Доказательством установленного факта нарушения прав потребителя является вступившие в законную силу
должны содержаться ее описание границ, однако такие сведения Департаментом в судебное заседание не представлены, соответственно, решение в указанной части не подтверждено соответствующими доказательствами, вывод суда основан исключительно на пояснениях представителя Департамента. Отмечает, что приложенная к заявлению схема не содержала ни одного из указанных оснований, включая то обстоятельство, что образуемый земельный участок пересекает границу лесничеств, поскольку данное основание документально ответчиком не подтверждено, как не имелось и доказательств у суда при принятии решения. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются. Судом первой инстанции было установлено, что 14.09.2016 Хамитов Д.Х. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального
в зависимости от наличия земель. Считает, что в свидетельстве допущена ошибка в указании площади земельного участка, а именно в собственность выделили 0,02 га вместо положенных 0,12 га. Отмечает, что в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ворогушинского сельского поселения, которая осуществляла выдачу вышеуказанных свидетельств, однако судом не был учтен факт того, что ошибка, допущенная Администрацией Ворогушинского сельского поселения, имеет место быть по указанным основаниям, тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела следует, что Шевелев В.Д. является правообладателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <.......> площадью 600 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности
не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Сандыга Е.В. изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что нарушен порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Полагает, что решение суда от 23 декабря 2016 года не освобождает сотрудника БТИ от обязанности обследовать объект при внесении изменений в технический паспорт. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
Л.И. на спорную квартиру не могло возникнуть, так как данная квартира ей не строилась. Кроме того, как полагает истец разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорной квартиры, выданные администрацией МО «<адрес>» Архиповой Л.И., являются не законными, поскольку они были выданы на уже построенный объект. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Архипова Ю.В., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к тому, что объект недвижимости в виде <адрес> по адресу: <адрес>, существовал до заключения договора дарения земельного участка, в связи с чем не могут быть законными договор дарения земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, договор дарения земельного участка и квартиры. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства существования данной квартиры, такие как технический паспорт и отчет об оценке. Исследовав материалы
