№ 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, Порядком установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вмененному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
при эксплуатации строений, сооружений на объекте Баирского месторождения на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов общество не обеспечило устройство твердого бетонированного покрытия, пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды, проанализировав проектную документацию объекта, виды деятельности общества, пояснения управления, исходили из того, что накопительные емкости (резервуары РГС-50) в количестве 6 единиц объемом 50 м3 по результатам инвентаризаций выбросов загрязняющих веществ в атмосферу определены как источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу и являются объектами повышенного негативного воздействия на окружающую среду, а при наступлении аварийных ситуаций несут угрозу загрязнения компонентов окружающей природной среды (почвы). Кроме того суды учли, что общество не представило доказательства неисполнимости оспариваемого предписания и до проведения проверки по вопросу исполнения первоначально выданного предписания общество частично исполнило требования в отношении резервуара (произвело обвалование резервуаров), однако сами резервуары установлены на рыхлом слое почвы,
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризациивыбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент) для предоставления государственной услуги (для установления предельно допустимых выбросов (ПДВ)
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проверки АО «Каспийский ТК-Р», государственный инспектор ЧАМУ Росприроднадзора возложил на общество обязанность до 11.07.2019 обеспечить наличие отчета по инвентаризациивыбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответствующего фактической хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на то, что отчет по состоянию на декабрь 2018 г., составленный во исполнение ранее выданного предписания от 02.07.2018 № 0038/03/212- КНД/ПР/2018, представлен должностным лицам ЧАМУ Росприроднадзора при проведении проверки, АО «Каспийский ТК-Р» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об
приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент № 414). После устранения замечаний, указанных в письме, общество 26.02.2021 повторно обратилось в управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ. Повторный отказ в установлении нормативов ПДВ, изложенный в письме от 09.04.2021 № 09-05-32/6035, мотивирован неисполнением пунктов 2 - 4, 12, 13, 15, 17.8 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087. Судами установлено, что позиция управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов общество не учитывает выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной) (пункт 2); в Отчете по инвентаризации выбросов применены методики для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в Перечень методик, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р (пункт 3 письма). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа управления в части неисполнения обществом пунктов 2, 3 письма от 05.02.2021 №
определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20 Закона об охране атмосферного воздуха). Суд апелляционной инстанции установил, что
допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно п.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333, инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов. Инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы (ИЗА), определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ. Согласно п.5 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Минприроды России от 31.12.2010 №579, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ
воздуха, на принадлежащей ему промплощадке Заполярный в Печенгском р-не Мурманской области. Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 25.07.2014 № 6157/11, что от источников загрязнения атмосферы №№ 0219, 0220, 0302 имеются выбросы диоксида серы, которые не учтены в проекте нормативов предельно допустимых выбросов; зафиксированы выбросы диоксида серы от готовой продукции (горячие окатыши), груженой на железнодорожные вагоны открытого типа (думпкары). Посчитав, что выбросы диоксида серы по источникам загрязнения атмосферы №№ 0219, 0220, 0302 не инвентаризированы, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу проведена Обществом не в полном объеме, Управление выдало ему предписание от 25.07.2014 № 6153/48 об устранении в срок до 13.04.2015 выявленных нарушений в виде проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отделении обжига и на складе готовой продукции. Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия в деле доказательств наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный
принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора оказания услуг № 33 от 09.10.2013, поскольку не определены существенные условия договора: начальный срок выполнения обязательств и период времени выполнения работ. АО «Бурятавтодор» также указывает на то, что на протяжении длительного времени не ведет производственную деятельность, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ была необходима ему для изготовления проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, результаты работ он не использовал, так как подлинный текст инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух получен им 16.12.2016 с сопроводительным письмом исх. № 296 от 13.12.2016, то есть уже в ходе рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, считает их чрезмерными. ООО «Ретрус»
воздух, в котором были рассчитаны и установлены нормативы допустимых выбросов, в том числе по веществам I, II классов опасности. Согласно пояснениям заявителя, обществом самостоятельно разрабатываются и утверждаются предложения по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на определенные сроки. В 2015 году общество утвердило проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС» (далее - проект ПДВ), а в ноябре 2020 года составлен отчет проведенной инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. С 01.12.2020 в Филиале был утвержден новый расчет нормативов допустимых выбросов для веществ I, II классов опасности. Соответственно, в течение всего 2020 года у Общества имелись нормативы допустимых выбросов: до 01.12.2020 – ранее утвержденные, с 01.12.2020 – вновь утвержденные. Частью 4 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов
производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не создана экологическая служба. Этот вывод сделан из-за недостаточного исследования фактических обстоятельств и внутренних документов предприятия, поскольку на предприятии имеется приказ №7/2 от 25 января 2007 года за подписью директора общества Архиреева В.Б., которым назначены ответственные лица по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха и обращения с опасными отходами производства и потребления на предприятии, а именно: Архиреев В.Б., Кравченко Н.И., Лукина О.Е. Указано, что на предприятии не осуществляется инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, вопреки требованиям ч.1 ст. 22 и ч. 1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Согласно п.3.4 проекта нормативов предельно допустимых выбросов от 10.10.2007 года учитывались результаты инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведенной в июне 2007 года. Как следует из пункта 2.7 проектов нормативов предельно допустимых выбросов от 2012 года для расчета предельно - допустимых выбросов за основы
по 04 июля 2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). По результатам проверки составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011г. В соответствии с Актом проверки от 29.06.2011г. выявлены признаки нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки было установлено, что совершенное правонарушение выразилось в том, что в отсутствуют: инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проект ПДВ с учетом всех выбрасываемых предприятием загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выброс загрязняющих веществ с учетом всех организованных источников выбросов загрязняющих веществ , расположенных по адресу: . На момент составления протокола в отсутствовали : инвентаризация источников выбросов в атмосферу и проект ПДВ и разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на здания и сооружения, расположенные по адресу: На момент составления акта проверки в отсутствовали: инвентаризация
«Молоко Ингушетии» (далее-общество), привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 90 000 рублей. Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора общества - ФИО7 без удовлетворения. В поданной жалобе генеральный директор общества - ФИО7 считает решение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период проведения плановой выездной проверки у общества была проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а административный орган не сообщил обществу о необходимости представить данные об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые были направлены в адрес административного органа после составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Утверждает, что общество до настоящего времени не получало копию акта проверки, ввиду чего было лишено прав и законных интересов подать возражения и предоставить необходимые документы, что по мнению автора жалобы является грубым
расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера", в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов". Считает, что Росприроднадзором не были учтены разъяснения Минприроды России, изложенные в письме N 12-50/01239-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, в части Методических указаний по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промыпшенности (на основе удельных показателей)». СПб.: НИИАтмосфера, 2015. Инвентаризация выбросов с использованием расчетных методик, проводилась АО «РУСАЛ Ачинск» ранее декабря 2020 года, т.е. ранее даты формирования Перечня методик, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Минприроды России N 35-р. Считает, что в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440, обоснованность правильности примененных АО «РУСАЛ Ачинск» методик подтверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440, Приложением N 18, предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ при
атмосферный воздух стационарными источниками» первичной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от {Дата изъята} {Номер изъят} и уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от {Дата изъята} {Номер изъят} МУП «Водоканал» за 2020 год и отчету о результатах производственного экологического контроля на объекте за 2020 год. Для объекта МУП «Водоканал» «Городская станция аэрации (ГСА)» {Номер изъят}-П, расположенного по адресу: 610047, {Адрес изъят} {Адрес изъят} в 2020 году проведена инвентаризация выбросов , {Дата изъята} директором У.Д.И. утвержден отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (далее - Отчет 2020), на основании Отчета 2020 разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (далее – проект нормативов ПДВ), выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), переоформленное {Дата изъята} на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} ({Номер изъят} П). В 2021 году для объекта проведена новая инвентаризация выбросов
