решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения цены судебным приставом-исполнителем является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах от установленной решением суда начальной продажной цены.
06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 06.08.2018 и постановление от 13.12.2018 оставлены без изменения. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменениипорядкаисполнениярешениясуда от 06.08.2018. Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 06.08.2018 отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства, возникшие после принятия решения по существу спора и отстаиваемое толкование оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом
Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу № А41-71706/2016 по иску иностранных лиц «Kia Motor Corporation», «Hyundai Motor Company» к обществу и иностранному лицу «Emex DWC-LLC» о запрете использования товарных знаков, об обязании уничтожить товар, взыскании компенсации, установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, иск удовлетворен частично. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменениипорядкаисполнениярешениясуда от 11.04.2018. Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности за электроэнергию, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 иск удовлетворен. Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменениипорядкаисполнениярешениясуда путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
сносимого здания, стоимость работ по сносу составляет 19 661 223,60 руб., данные затраты для ответчика являются значительными, что делает затруднительным, фактически невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что судом не дана оценка представленному ИП Гришкиным С.С. проекту ликвидации объекта с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в целях перемещения и последующего использования при возведении аналогичного объекта капитального строительства, согласно которому срок предусмотренных проектом работ рассчитан в течение 108 календарных дней; в рассматриваемом случае изменение порядка исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в течение 108 календарных дней будет обеспечивать по мнению заявителя жалобы, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение требований справедливости и соразмерности. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в
октября 2014 года по делу № А81-4013/2013 заявление Вельгана О.В. удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года путем отмены рассрочки исполнения решения, установленной определением от 11 июня 2014 года. Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.10.2014, ОАО «ИСК ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, так как изменение порядка исполнения решения суда предполагает, что при отсутствии у должника денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требования взыскателя, имеется возможность предоставления ему товара, имущества в эквиваленте, равном задолженности. Кроме того, ОАО «ИСК ЯНАО» ссылается на то, что должником произведены платежи на сумму 305 668 руб., следовательно, обязательство по погашению задолженности исполняется в той мере, в какой позволяет его исполнить тяжелое финансовое положение должника. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного
предмета залога, могут быть учтены, а соответствующие права истца защищены при реализации заложенного имущества. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С учетом приведенных положений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Министерства. Доводы подателя жалобы относительно незаконности судебного акта ввиду фактического его пересмотра по существу, а равно о том, что определением суда нарушены права Ефимовой Р.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Изменение порядка исполнения решения суда в виде предоставления истцу права на осуществление действий по освобождению земельного участка не освобождает ответчика от обязанности освободить участок, занимаемый им в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, принимая во внимание злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда, изменение порядка его исполнения направлено на эффективное восстановление нарушенного права Министерства. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
суда от 06.08.2018, что недопустимо и противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 уже содержит указание на действие запрета на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что изложенные в заявлении общества «ТМР Импорт» обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения арбитражного суда от 06.08.2018, а требования направлены не на изменение порядка исполнения решения суда , а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
не явились, извещены о дате и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением решения Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2009. Продажа автомобиля по цене, установленной в решении суда, в настоящее время невозможна. Этим существенно нарушаются права взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что суду представлены доказательства невозможности в течение продолжительного времени реализовать имущество. Отказ суда в изменении порядка исполнения решения суда препятствуют заявителю ОАО «Сбербанк России» получить взыскание в погашение задолженности по кредитному договору. Проверив
ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года. Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения удовлетворено. В частной жалобе Снетков И.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что заявленное требование банка по существу направлено не на изменение порядка исполнения решения суда , а на изменения материально-правового требования, что противоречит нормам законодательства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату стоимости экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля
2018 г. Администрации МО п. Винзили было отказано. Из представленной в деле переписки Администрации Тюменского муниципального района и Администрации МО п. Винзили усматривается, что в сентябре 2017 года Тюменскому муниципальному району были выделены денежные средства на приобретение жилых помещений гражданам, в том числе, Роговой В.С. Проведенные Администрацией Тюменского муниципального района аукционы по закупке жилых помещений дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 182). Постановив обжалуемое определение, суд посчитал недопустимым предложенное должником изменение порядка исполнения решения суда , поскольку оно будет сопряжено с изменением содержания вступившего в законную силу судебного акта. Судом также было указано на отсутствие в деле доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда в его текущей редакции, обуславливающих необходимость предложенных изменений. Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы, признание проведенных Администрацией Тюменского муниципального района торгов по закупке жилых помещений несостоявшимися не свидетельствует само по себе
4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9104000 руб. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года Багиной М.Ю. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ответчица Багина М.Ю. просит отменить определение суда от 03 декабря 2018 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должника в обеспечение исполнения обязательств. При разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно выше той оценки, которая произведена решением суда. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения
