Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрация муниципального образования «Заиграевский район» (Республика Бурятия; далее – администрация) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А10-5684/2016 о банкротстве муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брань» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника (расположенных в селе Новая Брянь здания площадью 5903,7 кв.м и тепловых сетей протяженностью 10154 м, а также автомобильной и иной техники: экскаватора, автопогрузчика, автомобилей ЗИЛ 431412, ГА3 5312; ГА3 5312, ГА3 3307, ВА3 2121; УАЗ 3303) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 10 393 000 руб. с муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия и сельского поселения «Новобрянское» солидарно. Определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения
области (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу № А41-24177/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника , оформленное постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 № 3323-п (далее – постановление администрации от 13.09.2018), и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, заявления удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации 70 193 311 рублей 32 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделок по изъятию имущества должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
апелляционной инстанции от 10.02.2023, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 09.06.2023 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и должник просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в признании сделки по изъятию имущества должника недействительной, суд округа исходил в том числе из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Суды исходили из недоказанности совершения виновных действий со стороны ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством должника. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, судья не находит оснований не согласиться с выводами трех судебных инстанций. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства безвозмездного изъятия имущества должника из его законного владения. Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями
о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в отношении изъятого у ЗАО «Добрыня» товара. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является отдельной мерой принудительного исполнения, поименованной в ст.68 указанного Закона, и не указанной в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 об обеспечении иска по делу №А50-14276/2014. Кром того, судом не исследован вопрос о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, в нарушение ст. 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, материалы дела также не содержат доказательств
являющегося залогодержателем, обратился с заявлением в арбитражный суд. Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона. При этом часть 3.1 статьи 80 данного Закона устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. С учетом содержания приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями
принятое по заявлению конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Ладога», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве УМП «ЖКЭ» конкурсный управляющий оспорил изъятие имущества должника , совершенное на основании постановления администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.09.2022 № 820. Определением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.09.2023, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 113, 166-168, 295, 299 Гражданского кодекса
от 26.04.2023 и постановление суда от 27.06.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность использования судом понятия «пятая очередь требований кредиторов по текущим платежам». Кассатор также утверждает, что суды не исследовали вопрос, чьи конкретно интересы защищаются действиями финансового управляющего. Отмечает, что кредиторы ФИО1 и кредиторы общества «Пром-Комплектация» совпадают, соответственно, удовлетворение требований кредиторов первого влечет за собой удовлетворение требований кредиторов второго, и наоборот. Осуществленное управляющим изъятие имущества должника из конкурсной массы гражданина в сочетании с неправомерными действиями ФИО1 представляет собой нарушение прав кредиторов и должника, и кредитора. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2020 между Банком и обществом «Пром-Комплектация» («Пермь-Комплектация») заключен кредитный договор, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12
обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не была заинтересована в принятии мер по защите имущества должника. ФИО1 считает, что у него отсутствуют признаки банкротства, а введение процедуры реализации имущества преждевременно. Полагает, что основным мотивом подачи кооперативом заявления о банкротстве ФИО1 являлось незаконное изъятие имущества должника . Приводит довод о том, что суд первой инстанции уклоняется от рассмотрения плана реструктуризации, представленного должником. Финансовый управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
ФЗ «Об исполнительном производстве» определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона. В силу положений ст. 84 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 Закона. В соответствии со ст. 80 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц. Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, заявитель ссылается
месту ее жительства для изъятия имущества. Просили заявление удовлетворить. Представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление не поддержал, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными. Утверждал, что никакого воспрепятствования должником судебным приставам -исполнителям для их вхождения в квартиру не оказывалось, последних в жилое помещение впустил сын заявителя, в связи с чем, считает, что им был обеспечен доступ в спорное жилое помещение. Само исполнительное действие - арест и изъятие имущества должника произведено в соответствии с требованиями Закона и с участием понятых. Просил в удовлетворении заявления отказать. Судебные приставы-исполнители Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании требования заявления не признали. Утверждали, что законных интересов и прав заявителя не нарушали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 проводила исполнительные действия по исполнительному производству - арест и изъятие имущества должника. При этом, она предупредила должника о предстоящих исполнительных действиях. Никакого насилия или
года с ФИО2 в пользу ФИО1 Взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждение здоровья взыскателя <данные изъяты> По заявлению взыскателя Солнечногорским подразделением ФССП 15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № 46/35/3689/66/2010. Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что должник уплату присужденной суммы не производит. С момента возбуждения исполнительного производства ни каких исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества, изъятие имущества должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем не выполнено. Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского подразделения ФССП, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не предоставил. Должник ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
«Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Однако фактические и правовые основания, в силу которых предъявленный к исполнению исполнительный лист не может быть исполнен территориальным органом службы судебных приставов, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ1 года не приведены. Между тем, изъятие имущества должника , о котором судом принято решение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в перечне исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, пунктом 4 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производства» изъятие имущества должника, присужденного взыскателя, отнесено к мерам принудительного исполнения, применяемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке,
произвести взыскание денежных средств, У с т а н о в и л : В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Коминтерновским районным судом города Воронежа. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. Исполнительные производства возбуждены 22.03.2021. Требования исполнительных документов не исполнены. 22.06.2021 взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести изъятие имущества должника с целью дальнейшей реализации в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответа на данное заявление не поступило, изъятие имущества должника не произведено. Административный истец указывает, что установленный законом срок для принудительного исполнения истек, требования исполнительных документов не исполнены, что указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнения предмета заявленных требований ФИО1 просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, признать незаконными действия, выразившиеся
