В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – генерального директора ООО «Южный Двор – 125» Яровой Т.В., выдавшей доверенность от 10.01.2014 гр. Гитинову Р.К. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, заверенной в установленном законом порядке выписки из ЕГРЮЛ, учредительных или иных документов юридического лица. Представленная в Суд ксерокопия доверенности от 10.01.2014 не заверена в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 34 листах. Судья А.Г. Першутов
судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в установленном порядке. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена ксерокопия доверенности от 31.10.2014, выданной гр. Филипповой С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах, не заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 28 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложена ксерокопия доверенности от 11.02.2015 № 11, выданной директору филиала ООО «Современные технологии обработки древесины» в городе Торжок – предприятия «Лесосырьевое обеспечение» Беньяминову Ш.Д., не заверенная в установленном законом порядке. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 27 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – генерального директора Управляющей организации - ОАО «Трубная Металлургическая Компания» Ширяева А.Г., выдавшего гр. Кузнецову А.А. доверенность от 01.01.2014 № Т-19 для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, приказа по личному составу, доверенности или иных документов. Представленная в Суд ксерокопия доверенности от 01.01.2014 № Т-19 не заверена в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 19 листах. Судья А.Г. Першутов
управлением Банка России по Самарской области №42-14-5/пн от 10.02.2014г. Копию указанного постановления необходимо заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 09.01.2014г. №36/14, предоставляющая право на подписание жалобы заверена неуполномоченным лицом; не приложен документ, подтверждающий статус Тимоти Тарранта, как директора закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка». Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 19 л. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
допуске ЗАО «Агрофирма-Катынь» на участие в аукционе на лот № 13. По прибытии 29.09.2011 на аукцион генеральному директору ЗАО «Агрофирма-Катынь» ФИО2 было отказано в допуске к участию в аукционе. В тот же день представителю Общества было вручено письмо № 01-10-1233, которым Департаментом сообщено, что письмо от 26.09.2011 № 01-10-1223 следует считать недействительным. При этом в письме указано, что в представленной Обществом заявке не полностью указан предмет аукциона; полномочия представителя не оформлены надлежащим образом (представлена ксерокопия доверенности от 02.07.2010); согласно выписке из ЕГРЮЛ в видах экономической деятельности, которыми занимается Общество, отсутствует вид деятельности, связанный с заготовкой древесины, ведением лесного хозяйства, в связи с чем заявителю отказано в допуске к участию в лесном аукционе. Из письма от 29.09.2011 № 01-10-1233 и отметки в протоколе № 3 приема заявок на участие в аукционе следует, что заявитель не допущен к участию в торгах в соответствии со статьей 185 ГК РФ, п. 1 ч. 8
из изложенного, суд признал причину пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 уважительной, поэтому удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого постановления суд установил, что заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем ФИО8 по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданной генеральным директором компании ФИО11, в которой полномочие на ее заверение ФИО8 не предоставлено. К заявлению приложена ксерокопия доверенности со сроком действия на один год, выданная генеральным директором компании ФИО11, на которой имеется оттиск печати судебно-правового департамента компании для документов № 54. Данная доверенность заверена как копия лицом без расшифровки подписи и должности, из которой не усматривается, кем и когда она заверена, где находится подлинная доверенность. По пояснениям представителя компании приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия доверенности на ФИО8 от 14.09.2017 № 2331/Д заверена как копия самим представителем (ФИО8). Исходя из
и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Исковое заявление по настоящему делу подписано ФИО1 В подтверждение у ФИО1 полномочий на подписание искового заявление представлена не заверенная ксерокопия доверенности № 1960-Дхк (л.28). Согласно требований п.8 ст. 75 АПК РФ, копия документа представляется в суд в виде надлежаще заверенной копии. Однако ксерокопия доверенности № 1960-Дхк (л.28) не заверена. Ссылка истца на то, что документ о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление- ФИО1 заверен на обратной стороне листа дела 29, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обратная сторона листа дела 29 содержит лишь сведения о том, что сшито и пронумеровано 29 листов, при этом запись
постановлении заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 указано, что в рассмотрении жалобы по существу отказывается в связи с ее несоответствием положениям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно , что приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом . Жалоба №У/0512 от 30.08.2011, поданная в УФССП по Республике Башкортостан подписана представителем по доверенности – ФИО5 Данная доверенность выдана от имени Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал"в лице директора ФИО6 К жалобе приложена ксерокопия доверенности от 24.04.2011, заверенная печатью организации. Ксерокопия документа также должна быть заверена подписью и печатью. Ксерокопия доверенности заверена самим представителем, на имя которого она выдана. Однако, в доверенности не содержится указаний на предоставление представителю полномочий на заверение копий документов. Таким образом , с учетом указанных выше норм следует, что приложенная представителем незаверенная ксерокопия доверенности должностным лицом организации не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действие судебного пристава. В силу пункта 3 части
данного факта, в связи с чем было установлено следующее: На основании определения суда от 02.12.2015 года об истребовании доказательств от УФПС г.Москвы-филиала ФГУП Почта России" поступило сообщение от 26.01.2016 года, из которого следует, что почтовое отправление № 24800081523289 ( уведомление на протокол) вручено 24.02.2015 года по доверенности представителю ООО "РЕМСТРОЙ" ФИО13, а почтовое отправление № 24800083503586 ( уведомление на постановление) - вручено 06.04.2015 года по доверенности этому же представителю. При этом "Почтой России" представлена ксерокопия доверенности на имя ФИО14 от 01.01.2014 года и подлинная доверенность от 01.01.2015 года на ее же имя . В судебном заседании по делу А23-4592/2015 директор ООО "РЕМСТРОЙ" пояснил, что в обществе нет работника по фамилии ФИО13, доверенности на ее имя от 01.01.2014 года и от 01.01.2015 года он не выдавал и не подписывал, печать на доверенностях не соответствует печати ООО "РЕМСТРОЙ". По ходатайству общества определением от 18.03.2016 года по делу А23-4592/2015 была назначена почерковедческая экспертиза
г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанная жалоба была подписана представителем ФИО4 по доверенности от 17 февраля 2016 года адвокатом Манилюком В.П. Решением Управления № 12-34/220844 от 23 октября 2018 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подписание и указанием на то, что ксерокопия доверенности на представление интересов ФИО4 не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу. Полагал, что названное решение Управления является незаконным и нарушает его права, поскольку полномочия его представителя Манилюка В.П. были надлежащим образом подтверждены, а требования пункта 3 статьи 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при подаче жалобы его представителем соблюдены. Просил суд признать незаконным решение * от 23 октября 2018 года УФНС России по г. Москве
повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года исковое заявление ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» возвращено ввиду того, что к нему приложена ксерокопия доверенности , не заверенная в установленном порядке. В частной жалобе, поданной электронным способом и подписанной простой электронной подписью, представитель ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» просит отменить это определение судьи. В обоснование жалобы указано, что у судьи городского суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, так как требования процессуального законодательства при его подаче соблюдены, в частности иск подписан представителем, полномочия которого подтверждены приложенной копией доверенности. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о приложении к иску оригинала доверенности;
основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Исходя из содержания вышеприведенных норм, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно подано лицом, не имеющим права на его подписание либо подачу, то есть речь идет об отсутствии соответствующего субъективного права. Исковое заявление подписано представителем истцов ФИО1 В подтверждение полномочий на представление интересов административного истца ФИО2 представлена ксерокопия доверенности от 18 марта 2020 года, заверенная специалистом отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Корабли». В подтверждение полномочий на представление интересов административного истца ФИО3 представлена ксерокопия доверенности от 18 марта 2020 года, заверенная инженером Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово». Оставляя административный иск без рассмотрения, суд указал в определении, что поскольку административными истцами не представлены доказательства наличия у инженера ООО «ДК Сормово» и специалиста ОК ООО «ДК Корабли» полномочий на
России» подписано ФИО2 В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как правильно указано судом первой инстанции, приложенная к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» ксерокопия доверенности (в порядке передоверия) на имя ФИО2 не заверена надлежащим образом. При этом, вопреки доводам жалобы, приложенная к иску ксерокопия доверенности не заверена надписью «копия верна» представителя ПАО «Сбербанк России», а также его подписью и печатью организации. Достоверных данных о предоставлении представителем истца при подаче искового заявления в районный суд оригинала доверенности не имеется. Таким образом, поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому
ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 20.05.2016 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку представленная ксерокопия доверенности на имя ФИО2 не заверена надлежащим образом, подлинник доверенности не представлен. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Поясняет, что им при подаче иска вместе с исковым заявлением была приложена ксерокопия нотариальной доверенности с исчерпывающим перечнем полномочий представителя. На момент подачи иска сотрудник суда, принимавший иск, имел возможность сверить оригинал имеющейся доверенности с представленной копией. Считает, что подлинник нотариальной
