данных измерения и контроля Выработка рекомендаций для увеличения процента выхода Необходимые умения Формировать базы данных экспериментальных результатов измерения параметров МИС, материалов и технологических процессов Планировать эксперимент Проводить анализ статистических данных измерения и контроля Устанавливает связь отклонения параметров МИС СВЧ с отклонениями параметров материалов и параметров операций технологического процесса Оптимизировать схемотехнические решения, топологию и технологический процесс Необходимые знания Формирование и управление базами данных экспериментальных результатов измерения параметров МИС, материалов и технологических процессов Теория планирования эксперимента Многофакторный анализ Статистический анализ Методы оптимизации схемотехнических решений, топологии и технологического процесса Другие характеристики Ответственность за увеличение процента выхода годных путем оптимизации конструкции и технологии МИС СВЧ 3.2.4. Трудовая функция Наименование Руководство опытно-конструкторской работой (ОКР) Код B/04.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Подготовка предложений по новым разработкам наногетероструктурных МИС СВЧ Разработка технического задания на опытно-конструкторскую работу (ОКР) по созданию МИС СВЧ
государственными органами с системой учета информационных систем в соответствии с едиными стандартами и протоколами информационного взаимодействия, разрабатываемыми Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2018 N 1138) (см. текст в предыдущей редакции) е) обеспечение мониторинга и анализа эффективности и результативности создания, развития, модернизации и эксплуатации (использования) объектов учета на основе размещенных в системе учета информационных систем сведений с использованием средств их аналитической обработки, позволяющих проводить мониторинг, многофакторный анализ в режиме реального времени и представлять полученные результаты в различных графических формах, включая рейтинги, таблицы, диаграммы и графики; ж) обеспечение в соответствии с требованиями методических указаний по учету открытого доступа к размещенным в системе учета информационных систем сведениям об объектах учета, не содержащим информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами, на портале ведомственной и региональной информатизации (http://365.minsvyaz.ru/), а также на едином портале бюджетной системы Российской Федерации (www.budget.gov.ru). 5. Система учета информационных систем имеет следующую
систем; правовые основы создания, модернизации и эксплуатации информационных систем; функциональные требования к информационным системам; стадии жизненного цикла информационных систем; государственные услуги (функции), реализуемые с использованием соответствующих информационных систем; сроки реализации мероприятий; стоимость реализации мероприятий; результаты работ, проводимых в рамках мероприятий; государственные контракты, направленные на реализацию мероприятий; структура управления проектами; лица, ответственные за реализацию проектов, и их фактический опыт реализации проектов; иные сведения, определяемые на этапе технического проектирования. Подсистема мониторинга и анализа реализуется на базе многофакторногоанализа данных в режиме реального времени и предназначена для обеспечения мониторинга использования информационных систем, в том числе оценки эффективности и результативности их создания, развития, модернизации и эксплуатации, а также построения рейтингов информационных систем по заданным критериям. В рамках этой подсистемы предполагается обеспечение визуального представления результатов анализа уровня информатизации государственных органов в форме таблиц, диаграмм, графиков, географических карт и иных средств визуализации. Подсистема информационного взаимодействия предназначена для обеспечения интеграции системы учета информационных систем и других (внешних)
субъектов и объектов, а также их наполнению приведены на портале knd.gov.ru в разделе "Документы/Субсидия из федерального бюджета" (актуализация требований не позднее 01.03.2021). 2. Реализации моделей расчетов, например: 2.1. Управление критериями (факторами) расчета ожидаемого ущерба охраняемым ценностям, применяемыми в конкретном КНО. 2.2. Оценки ожидаемого ущерба охраняемым ценностям, основанные на экспертизе конкретного КНО на основе статистических данных. 2.3. Оценки ожидаемого ущерба охраняемым ценностям, основанные на автоматическом выявления зависимостей в наборе критериев (факторов) риска с использованием методов многофакторногоанализа или машинного обучения на основе исторических данных о результатах проверок. 3. Управление пользовательскими интерфейсами ввода данных в ГИС ТОР КНД, например, заполнения чек-листов и формирования отчетов, характерных для сложившейся практики КНД в конкретном КНО. 4. Интеграции с внешними по отношению к ГИС ТОР КНД информационными системами, используемыми КНО в своей деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: 4.1. Действующими ведомственными ИС, ИС органов государственной власти и местного самоуправления, муниципальными, региональными или ведомственными реестрами и
Федерации; - слежение за иммунитетом населения к кори и краснухе (при необходимости проведение туровой вакцинации в течение 1 - 4 недель); - слежение за клиническим проявлением инфекции (учет различных форм и тяжести течения заболевания, частоты возникновения осложнений); - своевременное проведение мероприятий в очагах, препятствующих распространению инфекции; - оценка эффективности профилактических и противоэпидемических мероприятий для прогноза заболеваемости и выбора главного направления мероприятий, обеспечивающих защиту населения от кори и краснухи. Реализация задач достигается проведением комплексного многофакторного эпидемиологического анализа (текущего и ретроспективного) заболеваемости корью и краснухой, привитости, состояния специфического иммунитета населения, а также проведением обязательного лабораторного подтверждения всех случаев кори и краснухи (в том числе подозрительных) и мониторинга штаммов вирусов кори и краснухи, циркулирующих на территории России. Лабораторные исследования должны осуществляться с использованием адекватных методов исследования в аккредитованных ВОЗ лабораториях ННМЦ и РЦ по надзору за корью и краснухой при соблюдении адекватных сроков взятия, поступления материала и условий его доставки. Важно учитывать
устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. Установленная ставка арендной платы в размере 30% от кадастровой стоимости, являясь одним из показателей расчета арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должна отвечать принципу экономической обоснованности. В обоснование законности определения оспариваемой ставки административными ответчиками предоставлена Методика расчета базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на
потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда, о том, что Волгоградская городская Дума нарушила принцип экономической обоснованности, установив коэффициент категории арендатора в размере 1, без учета вида деятельности
инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. В подтверждение доводов о соблюдении при принятии оспариваемого решения положений Постановления № 582 административным ответчиком представлено экономическое обоснование коэффициентов К1 и К2, которое было утверждено распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2014 г. № 151. Оценив указанное доказательство по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическое обоснование утверждено позднее оспариваемого решения представительного органа
инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. В подтверждение доводов о соблюдении при принятии оспариваемого решения положений Постановления № 582 административным ответчиком представлено заключение ООО "Центр оценки и аудита" от 20 февраля 2017 г. № 3-1/17. Оценив указанное доказательство по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может считаться надлежащим экономическим обоснованием оспариваемого коэффициента. В указанном заключении отсутствует надлежащая оценка местоположения и градостроительной ценности исследуемой группы земельных участков, отсутствует
вид его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Суд первой инстанции, исследовав представленные административным ответчиком в материалы дела в качестве экономического обоснования оспариваемого нормативного правового акта отчет от 09 января 2017 г. № 01-17/1Г, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» Т. пришел к выводу о том, что он содержит многофакторный анализ характеристик земельных участков с учетом местоположения, видов разрешенного использования и иных экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Согласно отчету размер коэффициента (Кв) для земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения (в том числе реконструкции и строительства) административных и офисных зданий делового и коммерческого назначения» составил 0,45 как предельно допустимый для данной территории. В целях соблюдения интересов физических лиц и индивидуальных предпринимателей рассчитанный ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» размер Кв
внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582), пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ); - освободить ИП ФИО1 от юридической обязанности по оплате арендных платежей по нормативно-правовым актам, противоречащим постановлению Правительства РФ № 582, пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ); Также встречный иск содержал ходатайства об истребовании у Думы г. Владивостока документы, содержащие сведения о доходности земельных участков, а также многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры и других) в целях экономического обоснования применения коэффициентов функционального использования земельных участков в соответствии с решением Думы № 306; о привлечении в качестве третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Определением суда от 06.05.2022 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с чем не согласился
пунктом 2.4 договора аренды. Ответчик указал, что при вынесении оспариваемого уведомления об увеличении с 10.04.2020 размера арендной платы за пользование земельным участком Администрация руководствовалась тем, что на территории Петрозаводского городского округа действует Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденный Решением Петрозаводского городского Совета от 25.03.2020 №28/30-593. Администрация считает необоснованным вывод суда о том, что анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Администрация не осуществляла многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, в отношении которого договор пролонгирован на неопределенный срок, производится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности ежегодно. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество направило письменные пояснения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в
платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), освобождении предпринимателя от юридической обязанности по оплате арендных платежей по нормативно-правовым актам, противоречащим Постановлению №582, пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ. Помимо вышеназванных требований встречный иск также содержал ходатайство об истребовании у Думы документов, содержащих сведения о доходности земельных участков, а также многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры и других) в целях экономического обоснования применения коэффициентов функционального использования земельных участков в соответствии с Решением №306, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, встречное исковое
от 1 до 2 лет и свыше 2 лет противоречит пунктам 2.3, 2.1.2 решения Думы города Томска от 01.04.2008 № 828, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в определении от 11.05.2004 № 209-О. При принятии решения полностью отсутствовал анализ экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне и многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, размер ставок и коэффициентов утвержден произвольно без всякого экономического обоснования. В законодательстве города Томска отсутствует какой-либо дополнительный корректирующий коэффициент, а имеется только один, включающий в себя 2 показателя – вид разрешенного использования и категория арендатора. Прокурор Томской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Считает, что законодательство не содержит запрета на применение при определении арендной платы дифференцированных коэффициентов в отношении видов земельных участков или вида
промышленности и энергетики» раздел «прочие промышленные предприятия» составил 9.91 руб./кв.м.; базовый размер арендной платы по различным видам функционального использования земельных участков установлен в виде доли, выраженной в процентах от их рыночной стоимости; расчет ставок и, соответственно, базовых размеров арендной платы осуществлялся по видам функционального использования земельных участков согласно перечню, указанному в разделе 1.2 отчета. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Дума при установлении ставок арендной платы использовала данные, обеспечивающие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, сделал это дифференцированно, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка, в связи с чем, приложение 1 к решению № 355 не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, решением Думы от 17.06.2009 № 342 «Об установлении коэффициентов переходного периода к арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на землях населенных пунктов Советского района», опубликованным в
отзыве на возражения административного ответчика. Представитель административного истца главы КФХ Вэнь Сун - ФИО6 в судебном заседании 09.02.2020 поддержал уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в административном иске и в отзыве на возражения административного ответчика. Представитель административного истца ООО «Пекин Тяньци» ФИО7 в судебном заседании 09.02.2020 поддержал уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. Представитель административного ответчика ФИО4 требования не признала по основания, изложенным в отзыве на административные исковые заявления. Пояснила, что многофакторный анализ при установлении оспариваемых ставок не проводился. Административные истцы, представитель заинтересованного лица администрации Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, судом их явка обязательной не признавалась, в связи с этим на основании статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования об оспаривании
возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица администрации Волгограда – Ц.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что действующее законодательство не предусматривает перечня критериев и форм для определения размера арендной платы за земельные участки, коэффициентов, а также необходимости их экономического обоснования. По мнению представителя, при установлении кадастровой стоимости земельного участка учтены все необходимые критерии (т. 1 л.д. 143-148). Представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО6 в письменных возражениях указала, что многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (в том числе ценообразующих факторов), влияющих на уровень доходности земельных участков проводится в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Соответственно, установление ставок арендной платы в кратном отношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности. Годовой размер арендной платы складывается из нескольких показателей, следовательно, при исчислении арендной платы с применением всех элементов формулы ее расчета, включая Кдп, достигается экономически обоснованный размер арендной
в рамках полномочий. На сегодняшний день ставки арендной платы в размере 3,56 руб. не применяются в связи с принятием постановления правительства ЕАО от 22.10.2021 № -пп. Просила в удовлетворении административного иска отказать. В судебном заседании представитель административного ответчика правительства ЕАО ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала. Не отрицала, что оспариваемые ставки арендной платы применялись к административному истцу. На вопрос суда пояснила, что многофакторный анализ и расчеты, при установлении оспариваемых ставок, не проводились. Суду предоставлен письменный отзыв представителя заинтересованного лица администрации муниципального района ЕАО ФИО1 на административное исковое заявление, согласно которому у администрации района отсутствуют сведения о наличии соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. В настоящее время (с 2022 года) расчет арендной платы за земельные участки, арендатором которых является ФИО7, производится согласно решению Собрания депутатов от 23.12.2021 № .
с тем, что фактически арендная плата по договору аренды земельного участка муниципальной собственности от 15.05.2019 г., установленная соглашением сторон, не изменилась (т.2 л.д.97-99). От участвующего в деле прокурора поступило заключение, в котором прокурор полагал, что иск обоснован и имеются основания для признания в оспариваемой части НПА недействующим. По мнению прокурора, соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. Между тем, административным ответчиком, принявшим оспариваемый акт, и обязанным в силу КАС РФ представить доказательства, послужившие основанием для его принятия и его законности (в данном случае его соответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в федеральном законодательстве как императивному началу при определении ставки арендной платы), не представлено каких-либо доказательств, указывающих на экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы. В судебное заседание лица участвующие в
