Неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонту объекта «Капитальный ремонт помещения здания МБУК «КДО» Динского сельского поселения Динского района по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23. Неисполнение обществом требования учреждения об уплате задолженности по контракту в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 рублей 40 копеек. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями спорного контракта, нормами главы 37, статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил исковое требование учреждения. Суд округа с выводами апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки согласился. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе

№ 8/13-П, заключенного между истцом (поставщик) и управлением (покупатель), содержащим также обязанность поставщика по монтажу и пусконаладке оборудования. Суды установили, что оборудование, указанное в договоре, доставлено в адрес управления своевременно, без замечаний, однако оплачено частично. Правомерности частичной неоплаты управлением оборудования в связи с невыполнением поставщиком монтажа и пусконаладки суды не усмотрели, признав обусловленную этими работами оплату оборудования противоречащей условиям договора. В связи с этим довод управления о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ опровергается установленными судами обстоятельствами. Оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «МежРегионСтрой» в передаче

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-290861/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТ» (далее - истец, общество) к государственному производственному строительно-монтажному унитарному предприятию «Медпроектремстрой» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 15 684 367 рублей 91 копейки долга по оплате выполненных работ (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 31 769 481 рубля 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции отменено в части; первоначальный иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

выполненных обществом работ, учли обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А59-1933/2018. При этом суды, исходили из того, что агентство, ссылаясь на отсутствие предусмотренных контрактом документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, и нарушение согласованных сроков, обоснованно отказалось от исполнения контракта. Фактически выполненные работы не соответствуют утвержденной агентством проектной документации. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленных ему авансовых платежей, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск, откорректировав сумму неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ , определенной заключением экспертизы, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Удовлетворяя первоначальное требование об освобождении земельного участка, суды исходили из наличия у общества в соответствии с договором аренды земельного участка обязанности передать его администрации в состоянии не хуже первоначального, пришли к выводу об обоснованности требований агентства привести земельный участок, на котором последний осуществлял работы по возведению фундамента,

себе факт выполнения работ истцом и иной подрядной организацией подтверждать не может, поскольку по основаниям статей 67, 68 АПК РФ самостоятельным доказательством являться не может, а может быть оценено по совокупности. Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом опровергающих доводы истца документов, представленным ответчиком, не может безусловно подтверждать то обстоятельство, что оставшаяся часть работ ответчиком не выполнялась. В отсутствие таких доказательств, суд не может квалифицировать на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в сумме 1 112 396 руб. 76 коп. В иске в данной части следует отказать. Поскольку судом установлено, что неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. В данной части требований суд также отказывает. Истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2015 г. по 17.10.2015 г. в

подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Как следует из акта КС-2 № 3 от 20.11.2017 года, Подрядчиком сданы Заказчику работы по строительству площадки под мусороконтейнер площадью 11,7 кв.м. стоимостью 43 349 рублей. Данные работы полностью оплачены. Вместе с тем, согласно рекламационному акту № от 17.05.2019 года, на составление которого вызывался Подрядчик, фактически площадь построенной площадки составляет 4,93 кв.м. Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ по строительству площадки под мусороконтейнер площадью 6,77 кв.м. (11,7 – 4,93). Расчет стоимости невыполненных работ выглядит следующим образом: 43 349 / 11,7 = 3 705,04 рублей за 1 кв. метр, 4,93 х 3 705,04 = 18 265,85 рублей – стоимость фактически выполненных работ, 43 349 – 18 265,85 = 25 083,15 рублей – размер неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 25 083,15 рублей.

отражены следующие замечания (дефекты): - в результате производства строительно-монтажных работ по кирпичной кладке (с отклонением от проекта - отсутствие армирующей сетки в кирпичной кладке) выявлены сквозные трещины, разрушение верхнего армирующего слоя, проседание плит перекрытия. - перекос коробки входной двери, что затрудняет проход в основное помещение здания ГГРП. Сторонами 29.02.2013 составлены акты о снятии стоимости работ на общую сумму 10375924 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 46-151). Полагая, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ , подрядчиком нарушен срок выполнения работ и возврата неосновательно сбереженной суммы денежных средств, МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В

взыскании денежных средств в размере 2 095 468, 22 руб., в том числе, неосновательное обогащение в виде суммы неустойки в размере 378 563, 14 руб., полученное по банковской гарантии, в связи с неисполнением ПАО «ФСК ЕЭС» встречных обязательств, неоказание содействия подрядчику, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неустойки в размере 378 563, 14 руб., полученных по банковской гарантии, в связи с неисполнением ПАО «ФСК ЕЭС» встречных обязательств, неоказание содействия подрядчику, неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в размере 967 354, 86 руб., полученное по банковской гарантии, неустойку за просрочку оплаты работы по договору №3354 от 17 июля 2012 года в размере 749 550, 22 руб. Определением арбитражного суда от 25 марта 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 апреля 2016 года. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на

оплачены в полном объеме. Однако при капитальном ремонте крыши здания МОБУ «Ащебутакская СОШ» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области в ноября 2019 года обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно работы, предусмотренные локальным сметным расчетом выполнены не в полном объеме (по позициям сметы п.1, 2,3, 13, 14, 104, 105,106). Стоимость не выполненных работ составила сумму в размере 161 196 руб. В связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ , но оплаченных заказчиком. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: К.Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее ООО «СтройКомплект»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор подряда заключенный между ним и ответчиком 09 октября 2013 года, взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 07 ноября 2013 года по 17 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав потребителей». ООО «СтройКомплект» не признавая исковые требования, предъявило встречное исковое заявление к К.Д.В., в котором просило взыскать с К.Д.В. сумма фактических расходов в размере <...> руб., проценты

Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АртСтрой» Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Л.А. и его представителя М.Э., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Л.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «АртСтрой», в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 3 561 554, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 335 615,51 руб., и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России и фактического количества дней в году, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования

суд г. Самары в составе: председательствующего Макогон Л.А., при секретаре Уколовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–195/18 по иску ООО СК «Дедал-С» к ООО «Самарский завод сварной балки», Рыбину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО СК «Дедал-С» Садыков Р.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Самарский завод сварной балки», Рыбина В.А. в пользу ООО СК «Дедал-С» солидарно сумму неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда № от <дата> в размере 4338395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284818,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31319 рублей. В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО СК «Дедал-С» Садыков Р.М. указал, что 19.12.2016г. между ООО СК «Дедал-С» и ООО «Самарский завод сварной балки» заключен договор подряда № на выполнение работ с использованием материала заказчика. Предмет договора и его цена

Договором подряда от 04.08.2015 г., накладными на приобретение строительных и отделочных материалов, кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами выполненных работ. На основании изложенного, просит суд расторгнуть Договор подряда № № от 25.05.2015 г., Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2015 г. к Договору подряда № № от 25.05.2015 г., заключенные между Вожжова О.Т. и ответчиком ИП Рустамов Р.А.о Взыскать с ИП Рустамов Р.А.о, в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ и неприобретенных материалов по Договору подряда № № от 25.05.2015 г., Дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2015 г. к Договору подряда № № от 25.05.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата части уплаченной денежной суммы на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств на основании ст.28 Закона «О защите прав

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Е.В. к ООО «Рубим Дом» о расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и согласно уточненным исковым требованиям просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом». Взыскать с ООО «Рубим Дом» в мою пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО «Рубим Дом» неустойку за нарушение сроков возврата части уплаченной денежной суммы 250 000 руб. Взыскать с ООО «Рубим Дом» в мою пользу неустойку за несвоевременное исполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО «Рубим Дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от