Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-16665/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и за непоставку продукции , установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки за непоставку продукции, полагая их
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, что повлекло взыскание с истца штрафов за сверхнормативный простой ж/д цистерн, уплату истцом неустойки за непоставку продукции , необходимость продажи истцом топлива по более дешевой цене, а также установив удержание ответчиком принадлежащего истцу товара, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также судами установлено, что обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить их размер, однако не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в связи с непоставкой товара в согласованный срок предприятие заявило о расторжении договора от 10.02.2016 № 12151873 85502090942000000/1601-08-ПБ и потребовало возврата оплаченной за товар суммы, которая приобрела статус неосновательного обогащения после прекращения договора и в этом статусе срок исковой давности для ее взыскания не пропущен. Вывод окружного суда в связи с исковой давностью касается не заявления о ее применении, а довода об исчислении ее срока, не приводившегося в апелляционной жалобе. Изменение оценки представленной переписки о готовности продукции к отгрузке не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергоимпорт» в передаче кассационной жалобы
выводу о том, что при заключении договора в части установления неустойки за недопоставку товара стороны исходили из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017, суд признал факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и непоставки покупателю предусмотренное договором количество продукции в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.3 договора; расчет суммы штрафа за период с октября 2015 года по август 2017 года составил 532 176 149,80 руб. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой
не освобождает поставщика от уплаты неустойки. Покупатель перечислил поставщику в соответствии с условиями договора 46 266 272 рубля (70% стоимости товара) и по акту от 27.12.2014 принял согласованные в спецификации двигатели ВИД-1250 кВт и ВИД-1600 кВт на общую сумму 38 635 560 рублей. Три двигателя ВИД-600 кВт поставщик не поставил. Ссылаясь на условия договора, покупатель 01.04.2015 направил поставщику претензию от 27.03.2015, в которой указал, что в связи с непоставкой в установленные договором сроки трех двигателей ВИД-600 кВт он утратил интерес к продукции и в одностороннем порядке отказываетсяот исполнения договора и просит возвратить остаток аванса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме покупатель, утративший интерес, отказался от исполнения договора поставки, который прекращен с 27.03.2015, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли
качестве в установленном законом порядке. ООО «Индустрия Сервис», будучи субъектом предпринимательской деятельности, указанные выше договоры заключило добровольно, на свой риск, и, соответственно, должно было и могло предположить возможность наступления негативных последствий и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий. Следовательно, ООО «Индустрия Сервис» не доказано наличие причинной связи между неисполнением ООО НТ «Нефть и Газ» обязательств и убытками ООО «Индустрия Сервис», то есть не доказано, что именно бездействие ООО НТ «Нефть и Газ» ( непоставка продукции ), а не какие-либо иные обстоятельства, привело к возникновению убытков в заявленном размере. Кроме того, ООО «Индустрия Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно принимало разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий неисполнения договора ООО НТ «Нефть и Газ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Индустрия Сервис» в удовлетворении встречного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда
возврата ООО «ТД «Фиш Маркет» перечисленной суммы по платежным поручениям от 17 июня 2020 года № 685 и от 26 июня 2020 года № 722 в размере 1 100 000 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению. По существу, факт перечисления денежных средств и непоставка продукции апеллянтом не оспорены. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности заключить мировое соглашение с истцом, что ущемило законные права и интересы ООО «Опыт». Между тем, позиция апеллянта является ошибочной, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается протоколом от 12.10.2021 и аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д.95-96). Более того, истец в суде первой инстанции пояснил, что с предложением
руб. возврата предварительной оплаты, 29394,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11588 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «Агроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований АО «Юбилейное», ссылаясь, в том числе на то, что истец произвел оплату в размере 400 000 руб., в качестве компенсации транспортных расходов, и эти денежные средства были незамедлительно перечислены контрагенту-перевозчику; непоставка продукции произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ветеринарная служба Томской области не оформила ветеринарные и разрешительные документы на вывоз скота; для решения возникшей ситуации требовалось дополнительное финансирование ветеринарных мероприятий; своим бездействием истец пренебрег условиями договора и нормами действующего законодательства; ответчик не мог предвидеть наступление данного случая, то есть не подготовку ветеринарной и разрешительной документации на вывоз скота по вине ветеринарной службы Томской области, таким образом, ответчик не несет ответственности за действия Ветеринарной службы
для дела, сослалось на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В уточнении к апелляционной жалобе ООО ТД «Энергомашкомплект» указало, что отсутствуют основания для применения к ООО ТД «Энергомашкомплект» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 491 667 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6746 от 20.12.2019 и спецификации № 1053 от 27.02.2020 в рамках договора на поставку продукции № 21/10/15 от 21.10.2015, поскольку непоставка продукции была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по оплате товара по ранее согласованной и подписанной сторонами спецификации № 5920 от 16.10.2019. Ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на встречность обязательств поставщика поставить товар и покупателя оплатить товар, апеллянт полагал, что
от 09.09.2020 указал ответчику, что дата окончания срока изготовления продукции наступила 28.08.2020, уведомления о готовности продукции к отгрузке заказчику не поступало, по состоянию на 08.09.2020 поставка поставщиком не произведена. В письме от 09.09.2020 истец потребовал осуществить поставку продукции не позднее 18.09.2020, предварительно письменно направив уведомление о готовности продукции к отгрузке и сообщив заказчику точную дату и время прибытия представителей заказчика для приемки продукции и ее самовывоза, а также сообщил, что истечение указанного срока и непоставка продукции повлекут утрату интересов заказчика в исполнении договора. 10.09.2020 ответчик в адрес истца направил письмо № 870/20-К о том, что изготовление оборудования находится в завершающей стадии и ООО «Алтай-дизельэнерго» гарантирует поставку продукции в сентябре 2020, а также сообщило о готовности принять представителей ОАО «ТВЗ» для принятия продукции на соответствие условиям договора по наименованию, количеству, качеству, внешнему виду и комплектации 18.09.2020 Также, ответчик в письме от 10.09.2020 сообщил, что продукция изготавливается в несерийном исполнении и подразумевает
равно - прекращение производства любых операций по указанному расчетному счету. Заслушав выступление представителя Симона А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 17.08.2018 возбуждено уголовное дело №11801690023001529 по факту осуществления неустановленным лицом от имени ООО «ПромТорг» попытки хищения денежных средств ООО «Б.» на сумму 7 155 110 рублей, то есть в особо крупном размере, 31.01.2018 года путем направления в адрес ООО «Б.» претензии о непоставке продукции по договору поставки № 187/ТК-15 от 19.10.2015, заключенному между ООО «Б.» (в настоящий момент ООО «Б.») и ООО «ПромТорг», и об истребовании задолженности, заведомо зная об отсутствии оснований для подобной претензии, преследуя корыстный умысел, но по независящим от него обстоятельствам не довело свой преступный умысел до конца, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ООО «Базис-капитал» признано потерпевшим. Старший следователь
рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на те обстоятельства, что сроков поставки не допущено, покупатель уведомил об отсутствии необходимости в поставке продукции, договор поставки расторгнут, не опровергают совершение Дунюшкиным А.Н. вмененного правонарушения. Факт непоставкипродукции в полном объеме в предусмотренный срок установлен на основании представленных в дело доказательств, дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора поставки заключено 08.04.2020, то есть после истечения срока поставки. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у АО «Барнаултрансмаш» возможности для соблюдения сроков поставки продукции либо своевременного заключения соглашения о расторжении договора поставки, материалы дела не содержат. В жалобе, поданной в кассационный суд, каких-либо иных доводов не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами
федеральным законом. Коль скоро суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, ответчиками указанный расчет, предоставленный истцом не оспорен, а равно как не представлено доказательств иному, а также учитывая, что ответчики не просили о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства то с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за непоставку продукции суд исходит из следующего. Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Размер неустойки за нарушение сроков поставки определен сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день
Покупателя о наличии таких обстоятельств не позднее, чем за 3-и рабочих дня до даты поставки Товара п.2.1.настоящего договора». Пункт 4.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №) устанавливает, что «При наступлении обстоятельств указанных в п.2.2, настоящего договора - не поставки оплаченного Товара, Поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты (аванс) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,06% за каждый день». Пункт 4.7. закрепляет, что «Если предоплата (аванс) при непоставке Продукции не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик должен выплачивать пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый день просрочки». Пункт 5.1. вышеуказанного Договора предусматривает, что неисполнение Поставщиком сроков передачи товара, согласованных сторонами в настоящем договоре, влечет наложение пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Просрочка поставки Товара, срыв или отказ от поставки товара, а так же поставка меньшего количества товара накладывает
сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила *** рублей. *** ответчиком оформлено в письменном виде обязательство о погашении задолженности (недостачи) в течение 5 месяцев, то есть до ***. Однако по состоянию на *** непогашенная задолженность составила *** рублей. В соответствии с п.2.1.3. заключенных договоров израсходованные денежные средства, не подтвержденные расходными кассовыми ордерами, договорами купли-продажи, считаются израсходованными заготовителем в личных целях и подлежат возврату покупателю в полном объеме. Согласно п.4.2. договоров, в случае непоставкипродукции заготовителем в срок до *** числа каждого месяца, или ее поставки не в полном объеме, заготовитель производит возврат полученных авансов и товарно-материальных ценностей в течение трех календарных дней, а также оплачивает покупателю проценты за пользование средствами из расчета 60 % годовых от размера подлежащей возврату суммы за период пользования данными денежными средствами. Таким образом, сторонами определена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
