Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск администрации. При этом суд исходил из следующего: в настоящее время спорный объект незавершенного строительства фактически отсутствует ввиду его демонтажа в 2013 году, следовательно, предусмотренных законом оснований для сохранения в публичном реестре недостоверной записи о праве собственности общества на несуществующий объект недвижимости не имеется; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:75 от 27.12.2006 и все последующие сделки с этим участком являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку правовые основания для заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок в отсутствие расположенного в его границах объекта недвижимости отсутствовали; фактически на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:75 расположен муниципальный сквер, который из владения муниципального образования не выбывал и которым пользуется неограниченный круг лиц, расходы по содержанию
исходили из следующего: основанием для заключения сторонами спорных договоров от 11.01.2016 аренды публичных земельных участков послужило наличие у одного из ответчиков зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных участках; поскольку фактически в границах спорных земельных участков отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства, данные участки не могли быть предоставлены в 2016 году в аренду в льготном порядке без торгов, поэтому договоры аренды являются недействительными сделками; государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости незаконна; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
о признании фактического отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 защитного сооружения, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (далее – защитное сооружение); признании отсутствующим право собственности Красноярского края на спорное защитное сооружение, поставленное на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости – защитного сооружения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2015 № 24-24/005-24/001/026/2015-19/1. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; поскольку в период действия договоров аренды ответчик строительные работы не выполнял, проведенная государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости свидетельствует о намерении получить земельные участки на льготных условиях без проведения торгов при отсутствии к тому правовых оснований. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А27-3293/2011 признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «ВРК-3» (правопредшественник акционерного общества «ОМК Стальной путь») на тракционные пути депо, протяженностью 975 м, исходили из того, что публичное акционерное общество «Кокс» надлежащее лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением об исключении несуществующегообъекта с кадастровым номером 42:24:0101018:2104 из Единого государственного реестра недвижимости , поскольку является собственником 19 метров объекта, включенного в состав несуществующего спорного объекта с кадастровым номером 42:24:0101018:2104, недостоверные сведения о котором содержатся в реестре недвижимости. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) № 08АП-2160/2009. Закрытое акционерное общество «Агропромснаб» 17.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв.метров с кадастровым № 72:23:0216001:10 под нежилыми строениями 1 - 14, расположенными в <...>. Требование собственника нежилых объектов недвижимого имущества мотивировано необоснованным отказом ответчика в приватизации земельного участка, так как на этом участке находится несуществующий объект недвижимости (железнодорожный путь), на который чьи-либо права не зарегистрированы. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Тюмени. Решением от 03.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск путем обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 72:23:0216001:10 площадью 38 669 кв.метров под нежилыми строениями 1 - 14, расположенными в <...>, по цене 4 838 274 рубля 95 копеек на условиях, установленных договором
исполнения требования закона о снятии земельного участка с кадастрового учета в течение двух лет, если в этот период времени не зарегистрированы права на него; решение 12.04.2012 о снятии земельного участка с кадастрового учета и регистрация 03.07.2012 права собственности на земельный участок – это в совокупности противоречащие друг другу акты государственных органов; самим фактом регистрации права собственности общества на земельный участок подтверждена неправомерность решения от 12.04.2012, поскольку право собственности не могло быть зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости ; неправомерность решения от 12.04.2012 усматривается в том, что оно хотя и было принято, но не было надлежащим образом исполнено, то есть, не доведено до сведения органа, регистрирующего права на недвижимое имущество, а также до сведения правообладателя земельного участка. При этом суд первой инстанции признано дополнительным доказательством того, что земельный участок не является аннулированным и не снятым с кадастрового учета является то, что 06.05.2014 вступило в силу решение суда от 06.05.2014 по делу
защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Объект недвижимости, на который ссылается общество, фактически не существует, в связи с чем, сохранение записи в ЕГРП на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации. Доказательства о том, что земельный участок находится во владении общества, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Общество считает, что земельный участок фактически находится в его владении. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что
предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется только для строительства временных сооружений, считает, что выданные обществу разрешение на размещение объекта от 06.02.2017 № 19 и разрешение на производство земляных работ от 04.04.2017 № 25 не предполагают размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, а дают обществу право восстановить трансформаторную подстанцию как объект временного характера. Податель жалобы ссылается на то, что сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости и наличие на земельном участке временного объекта нарушает право истца на распоряжение земельным участком. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения. Общество ссылается на то, что получение разрешения на строительство для производства работ по восстановлению объекта недвижимости – трансформаторной подстанции не требуется на основании норм федерального и регионального законодательства, указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2628/16, не имеют преюдициального значения, ни истец, ни ответчик не
установлении границ земельного участка площадью 220 000 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0000024:1923), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: - вопрос об исключении сведений о земельном участке из ГКН должен решаться совместно с вопросом о правах на данный участок, поскольку после исполнения решения суда за ответчиком останется право собственности на несуществующий объект недвижимости , не имеющий местоположения, адреса, границ, площади и кадастрового номера; - при принятии решения суд не установил, имеется ли возможность проведения нового межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 в тех границах, в которых он был выделен, и каким именно образом; - в резолютивной части решения не указаны уникальные характеристики местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493; - судом не дана правовая оценка доводам Учреждения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами
Дело № 2-3900/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2017 года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., при секретаре Тимерхановой Р.М., с участием истца ФИО2Ф рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на несуществующий объект недвижимости , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на несуществующий объект недвижимости, на нежилое помещение – хозяйственного блока в составе: мастерской и гаража, общей площадью 128,8 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>, и применить последствия признания права собственности отсутствующим с указанием, о том, что судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах на спорный объект за ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является
дом приобретены ФИО5 и У в 1987 году. В 2000 году У подарила 1/2 долю участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на садовый дом с хозпостройками ФИО5, а в декабре 2008 г. продала свою 1/2 долю ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №), о чем ФИО5 стало известно лишь в 2009 г. ФИО8, воспользовавшись правами собственника земельного участка, в 2011 году по дачной амнистии поставила несуществующий объект недвижимости площадью 50 кв. м. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В июне 2021 г. истцам стало известно о том, что на принадлежащий им дом обращено взыскание в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО8 в связи с тем, что имущество не было реализовано, земельный участок с кадастровым номером №, объект недвижимости с кадастровым номером № были переданы взыскателю ОАО. Между тем, объект недвижимости с кадастровым номером № в натуре
Дело № 2-524/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июня 2018 года п. Новосергиевка Оренбургская область Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об исключении записи о регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является наследницей по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец вступила в наследство и является собственником следующего имущества: - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -
Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шульга С.В., судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г., при секретаре: Мочаловой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавренюк Ю.Я., Павленко В.В., Захарчук А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, признании незаконной регистрации права на несуществующий объект недвижимости по частной жалобе Вавренюк Ю.Я., Павленко В.В., Захарчук А.А., и их представителя – Бородинова А.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2013 года, которым направлено гражданское дело по иску Вавренюк Ю.Я., Павленко В.В., Захарчук А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании внести сведения в Единый государственный реестр
бы к иному выводу. Также указывается, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 как лица сфальсифицировавшего доказательства. В ходе проведения проверок было установлено, что у ФИО4 отсутствовал умысел в совершении преступления и, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, однако в ходе проверок было достоверно установлено о совершении преступления кадастровым инженером ФИО5, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Как установлено в ходе проверок ФИО5 изготовил кадастровый план на несуществующий объект недвижимости помещения зерноочистителя ЗАВ-50 с четырьмя початкоочистительными линиями ABM- 1,5 и бункером с транспортером, присвоив кадастровый №, что подтверждается заключением экспертизы и признательными пояснениями самого ФИО5, который признал в совершении преступления по просьбе ФИО4 В последующем ФИО4 заведомо зная о фактическом не существовании объекта недвижимости предоставил в кадастровую палату КБР технический план на несуществующий объект недвижимости для получения кадастрового паспорта на несуществующий объект недвижимости. Вина ФИО5 и факт фальсификации кадастрового плана и факт не
