по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы о необходимости снижения неустойкипризнанысудами неосновательными, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, также были обоснованно отклонены судами апелляционной инстанции и округа. С учетом изложенного основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Кроме того, суды указали на то, что нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Кодекса не подлежит переоценке. При таких обстоятельствах суды признали, что поставщик правомерно предъявил покупателю настоящее требование. Расчет предъявленной к взысканию неустойки судами проверен, признан правильным. Заявленная истцом к взысканию неустойка признана судами соразмерной последствиям нарушенного поставщиком обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли. Доводы заявителя о необходимости снижения размера договорной неустойки отклоняются. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Иных доводов жалоба не содержит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционным судом не установлено нарушения обязательства, за которое договором на оказание транспортных услуг от 22.05.2017 № РПВ-19 предусмотрена неустойка, поэтому основания для неоплаты оказанных истцом услуг в связи с зачетом неустойки признано судами не соответствующим договору и обстоятельствам его исполнения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «Тулачермет-Сталь» указало на нарушение должником как подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда (монтаж оборудования). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств передачи должником итоговых результатов работы по договорам подряда обществу «Тулачермет-Сталь» в согласованные сроки. Расчет неустойкипризнансудами верным, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В рассматриваемом случае установлено неисполнение страховщиком решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего, в связи с чем начисление неустойки признано судами обоснованным. Критериями для уменьшения неустойки суды признали обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, соответствие балансу интересов сторон, составляющие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие препятствий для взыскания неустойки по день исполнения обязательства в деле суда общей юрисдикции, суды не признали обоснованными судебные расходы на ведение самостоятельного дела о неустойке в официальным судебным толкованием норм права о судебных расходах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
быть определен судом в указанном размере, в том числе с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности за поставленный товар, исходя из наличия в настоящем споре основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, подлежит удовлетворению в части в суммы 16 020 775,92 руб. (стоимость товара 19 484 280 руб. – произведенная оплата 1 188 541,08 руб. – неустойка признанная судом обоснованной 2 274 962, 64 руб.). Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения периода начисления неустойки, а также суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не имеют существенного правового значения, исходя из того, что общий размер гражданско-правовой ответственности определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон на основании применения положений статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию
ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности должен составлять 92 723 рубля 64 копейки (20% от 463 618 рублей 16 копеек – цены некачественного товара, а не 20% от 19 484 280 рублей – цены всего оборудования). При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом в части на сумму 16 020 775 рублей 92 копеек (стоимость товара 19 484 280 рублей – произведенная оплата 1 188 541 рубль 08 копеек – неустойка, признанная судом обоснованной 2 274 962 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции признал, что неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.10.2020 по 22.01.2021 составила 1 755 871 рубль 02 копейки (с учетом даты поставки - не позднее 09.10.2020, произведенного зачета на сумму 2 274 962 рубля 64 копейки и частичной на сумму 1 188 541 рубль 08 копеек). С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Изменяя решение суда первой инстанции, суд
Решением по настоящему делу были частично удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в части взыскания неустойки по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018, начисленные по спецификации от 17.10.2018 №01 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. и по спецификации от 24.10.2018 № 2 за период с 02.04.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. Неустойка, признанная судом правомерно заявленной по спецификациям от 17.10.2018 № 01 и от 24.10.2018 № 2 в размере 1 273 513 руб. 71 коп. уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 636 756 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» неустойки, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности
-810/15юТС2 от 25.11.2015, № 062-810/15ю ТС от 06.08.2015, № 062-810/15ю ТС от 23.09.2016, № 061-810/15ю ТС от 23.09.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу № А55-27070/2017 включено требование АО КБ «Солидарность» в размере 53 211 861,26руб., в том числе по договору об условиях среднесрочного кредитования №062-810/15ю от 31.07.2015 в размере 32 008313,47руб., в том числе: 30 000 000 руб. основной долг; 608 313,47 руб. задолженность по процентам; 400 000 руб. неустойка признанная судом ; по договору об условиях среднесрочного кредитования №061 -810/15ю от 31.07.2015 в том числе 21 203 547,79руб., в том числе: 19 943 000 руб. основной долг; 754226,36 руб., задолженность по процентам; 500 000 руб. неустойка, признанная судом; 6321,43руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Из указанного определения следует, что между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 6323027662 ОГРН 1026303062301) были заключены договор поручительства №
не признала право собственности на спорную квартиру в судебном порядке. Таким образом, до вынесения вышеуказанных судебных актов судами неоднократно установлено, что стоимость спорной квартиры составляла 700000 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме. Вышеуказанными судебными актами установлено, что срок исполнения обязательств ответчика ООО «ГЖС» (КПСО «ГЖС») перед истицей наступил еще 30.04.2011 г. С 30.04.2011 г. до 20.09.2016 г. прошло 1970 дней (на основании данных из источника по адресу: http://calcsoft.ru/calculator-dney). Однако, так как, неустойка, признанная судом не может превышать сумму основного обязательства, следовательно, истица полагает возможным взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку, и рассчитывает ее за период с 06.10.2013 г. (на основании данных из источника по адресу: http://calcsoft.ru/calculator-dney)по20.10.2016 г. – (360х3) = 06.10.2013 г. Как указано выше, истица является участником долевого строительства с 10.11.2009 г., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в двойном размере. Исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и периода просрочки исполнения
истец не могла рассчитывать на получение от Хамейкина О.В. денежных средств в размере 1 920 825 руб. 38 коп., взысканных по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из информации представленной Банком ВТБ (ПАО) задолженность Гуль Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 117 677 руб. 97 коп. – сумма просроченного основного долга, 293 921 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 60 000 рублей – неустойка (признанная судом ), 8018 руб. - госпошлина (признанная судом), 889 559 руб. 40 коп. - штраф за просрочку. Таким образом, несмотря на получение исполнения от Хамейкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ Гуль Е.Н. до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме. Кроме этого, как указывает истец в связи с несвоевременным исполнением Хамейкина О.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены убытки по оплате повышенных процентов по кредитным договорам по кредитным картам, заключенным с Банк
погашению Кредита. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № к Договору уступки прав, право требования по Кредитному договору №/АК/13/306 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму, состоящую из: основной долг - 21640 руб. 15 коп.; проценты - 6814 руб. 92 коп.; комиссии - 0 руб. 00 коп.; неустойка, признанная судом - 0 руб. 00 коп.; неустойка, не признанная судом -187219 руб. 98 коп.; государственная пошлина - 0 руб. 00 коп. На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399449310323 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят
«Росбанк» передает, а Колесников В.В. принимает права (требования) к Должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора заключенного между Цедентом и Должником, указанного в Приложении №. В соответствии с Приложением № по Договору цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS-R19/20/95К/200 от 31.01.2019г. передаются права по кредитному договору №CCSZZQJYF102 от 26.12.2013г. к должнику Пасхину А. Н., объем уступаемых прав на дату передачи: основной долг 681 355,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 163 137,52 руб., неустойка признанная судом или заемщиком 121028,78 руб. Право Банка уступить права требования, вытекающие из Кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено Дополнительным соглашением от 26.12.2013г. к Кредитному договору № от 26.12.2013г. заключенным ПАО «Росбанк» и Пасхиным А.Н. Дополнительно к этому, 31.01.2020г. Пасхин А.Н. дал ПАО «Росбанк» являющемуся первоначальным кредитором по Договору потребительского кредита №CCSZZQJYF102 от 26.12.2013г., свое согласие на уступку прав по
Приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов (т. 1 л.д. 25). В приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении ФИО1 по кредитному договору №CCSSRZ280145 от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Объем и размер передаваемых прав требований», указано: основной долг 52 011,61 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 11 103,51 руб., неустойка признанная судом или заемщиком 20 000 руб., государственная пошлина 11 969,92 руб., а всего «размер рублевого эквивалента передаваемого права требований» 95 085,04 руб. (т. 1 л.д.43-44). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
