Невозможность поворота исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. в связи с нахождением в отпуске судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2018 по делу № А77-501/2018, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А77-501/2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. В обоснование ходатайства общество указывает на невозможность поворота исполнения решения суда ввиду неудовлетворительного финансового состояния истца. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный

если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство Общества, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции, поскольку дело № А70-7569/2020 истребовано из арбитражного суда, приведенные Обществом доводы подтверждают невозможность поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РИУС» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Тюменской

Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Обосновывая необходимость принятия истребуемой меры, ответчик ссылается на целесообразность приостановления решения до рассмотрения кассационной жалобы, оказывающее менее негативные последствия, чем поворот исполнения судебного акта, ведущий к затягиванию процесса исполнения судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения решения суда и не являются основанием для приостановления исполнения этого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд»

жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Обосновывая необходимость принятия истребуемой меры, ответчик ссылается на невозможность поворота исполнения решения, поскольку взыскатель не осуществляет фактическую деятельность, имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по его счетам, а также другое судебное разбирательство о взыскании с него долга и пеней. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения решения суда и не являются основанием для приостановления исполнения этого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Креатор» о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.

заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Обосновывая необходимость принятия истребуемой меры, ответчик ссылается на невозможность поворота исполнения решения, поскольку взысканная судом сумма превышает активы общества и исполнение судебного акта приведет к его банкротству. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о невозможности поворота исполнения решения суда и не является основанием для приостановления исполнения этого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения. Судья Г.Г. Кирейкова

Кроме того, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ…», вред может быть возмещен также в случае, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. В данном случае истцом доказательства вины судьи не представлены, поэтому основанные на ст. 1070 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того судом принято во внимание, что истцом не доказана невозможность поворота исполнения решения суда в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок. Судья И.А. Хасаншин Печ. ФИО6 тел. <***>, при ответе ссылаться на номер дела.

№ А32-5670/2017, установил следующее. Определением от 11.01.2017 принята к производству кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А32-5670/2017. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, в случае отмены либо изменения судебного акта, повлечет невозможность поворота исполнения решения суда , поскольку ООО «Алькор» не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-119232/17-44-157Б ООО «Финансовая компания “Глобал-Инвест”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и

от 27.08.2016 по делу № А32-21717/2015, установил следующее. Определением от 10.11.2016 принята к производству кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу № А32-21717/2015. 02 декабря 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель указал, что взыскатель находится в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство может повлечь невозможность поворота исполнения решения суда . Исполнение судебного акта повлечет убытки для общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения или представил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо

142 руб. 88 коп. долга и 140 479 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с принятыми судебными актами, Тотемское РАЙПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 14.05.2007 принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции. От Тотемского РАЙПО 31.05.2007 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 15.01.2007 по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения решения суда от 15.01.2007 в случае его отмены, поскольку истец по настоящему делу вел деятельность исключительно по сдаче оборудования в аренду ответчику; в настоящее время договор аренды расторгнут; документов на приобретение оборудования, которое сдавалось в аренду, истец не имеет, поскольку они утеряны. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

средства в первоначальное положение. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не обосновал затруднительность или невозможность поворота исполнения решения суда первой инстанции от 20.05.2009 и не представил встречное обеспечение. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 1 статьи 283, статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: 1. Кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 23 сентября 2009 года в 09 часов

с принятым решением, он обжаловал его в кассационную инстанцию - судебную коллегию Верховного Суда РФ, что подтверждается квитанцией об оплате от <...> и описью о вложении, а также распечаткой с сайта Верховного Суда РФ по состоянию на 26.06.2013г. о наличии в суде дела по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение от 17.10.2012г. До настоящего время кассационная жалоба судом не рассмотрена. Отмена обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий повлечет за собой невозможность поворота исполнения решения суда первой инстанции, в случае его отмены судом кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

тем, что на указанное решение суда, а также апелляционное определение им готовится кассационная жалоба. В случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения решения суда будет невозможен поскольку Панков П.П. является должником по другому исполнительному производству, в рамках которого Панков П.П. препятствовал исполнению судебного акта, проявив недобросовестность. При повороте исполнения решения суда в случае отмены судебного решения будет невозможным взыскать денежные средства с Панкова П.П., поскольку нет оснований полагать, что он будет действовать добросовестно. Невозможность поворота исполнения решения суда повлечет значительный ущерб не только его интересам, но и 37 работникам, в отношении которых он является работодателем, а также кредиторам и государству. Пройдя все судебные инстанции готов исполнить решение суда, а также имеет для этого возможность. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г. сроком на 3 года. Определением судьи Абаканского городского суда от 21 июля 2020 г. заявление Магери А.А. удовлетворено частично. Магере А.А. предоставлена рассрочка

делу по иску ФИО3 < Ф.И.О. >4, действующего в интересах ФИО5 < Ф.И.О. >5 к ФИО2 < Ф.И.О. >6, ФИО2 < Ф.И.О. >7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года заявление Благун (ФИО2) < Ф.И.О. >19 – удовлетворено. В частной жалобе представитель ФИО5 < Ф.И.О. >8 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу определением суда, просит его отменить, ссылаясь на невозможность поворота исполнения решения суда по причине того, что собственником объектов недвижимого имущества в настоящее время является ФИО4 < Ф.И.О. >9 В письменных возражениях Благун < Ф.И.О. >10. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 < Ф.И.О. >11. по доверенности < Ф.И.О. >20 заявлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела в связи с поступившей в районный суд на определение Северского