органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. Кроме того, определение обязательного платежа содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом указанных норм, обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, являются обязанностью, устанавливаемой законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом обязательство по уплатеарендныхплатежей возникает на основании заключенного договора аренды, в связи с чем арендные платежи не являются налогом, сбором или иными обязательным платежами в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ФАС России обращает внимание, что отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации может подтвердить Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в случае обращения
которые он должен выплатить в результате такого невыполнения обязательства) арендную плату за период с даты прекращения действия договора до даты, когда Арендодатель привел (или мог бы, в разумных пределах, привести) Помещения в надлежащее состояние. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. В случае просрочки уплатыарендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем __ дней Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере __% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 6.2. В случае нанесения ущерба Помещениям в течение 14 рабочих дней с момента предъявления Арендодателем соответствующего подтвержденного требования Арендатор обязуется возместить все убытки, понесенные Арендодателем. 6.3. В случае просрочки возмещения причиненных Арендодателю убытков в соответствии с п. 6.2 Договора в течение более чем __ дней Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере __% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 6.4. При просрочке платежа по арендной плате в течение более чем __
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «УК «Реновация» (арендатор) указало на неисполнение обществом «КамАй» (субарендатор) обязательства по внесению арендной платы за период с 14.10.2019 по 20.07.2020 в соответствии с условиями заключенного договора субаренды части земельного участка от 29.06.2018 № УКР2-18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в заявленном размере. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-29721/2019, которым дана оценка договора, заключенного между обществом «УК «Реновация» и обществом «СТП», и из которых следует что поведение собственника имущества (общество «СТП») и общества «УК «Реновация» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений,
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период; наличия оснований для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок; а также существенного нарушения ответчиком условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора по требованию департамента. Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения отклонены судами со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
ведения предприятию, а впоследствии переданный по согласованию с министерством на основании договора от 25.08.2014 № 11775 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение). Министерство, ссылаясь на то, что предприятие не возвратило земельный участок по истечении срока действия договора аренды и не исполнило в полном объеме обязательства по уплате арендных платежей , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 30.12.2009 № РБ22-090 прекратил свое действие с 09.09.2012, ответчик фактически в спорный период не использовал земельный участок по иному назначению, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся министерством в судах
условиям заключенного между сторонами договора субаренды от 01.01.2011 № РП/К1-118/10 арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять в субаренду помещения и перечислять арендодателю арендную плату, которая в соответствии с пунктом 2 расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) является ежемесячной и состоит из фиксированной арендной платы, платы с оборота, дополнительных и операционных расходов и затрат. Истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в размере, установленным в пункте 2.2 расчета полностью не выполнил, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет сумм арендной платы, с учетом данных официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют на соответствующие даты, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 322 307
ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» и общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по делу № А73-15448/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» (далее – общество «ДВ Лосось») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – общество «ИМКОМ») о признании прекращенным с 19.08.2020 обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 23.06.2020 № 2020/06/18/1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, обязательство
могут быть разрешены, суд обязан был назначить судебную экспертизу. Также указывает на то, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 4 934 872 руб. оплачены на счет ФИО1 без каких либо правовых оснований, должник данные денежные средства не получил. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы приводит доводы о том, что простой вексель от 04.10.2012 не являлся предметом исследования в рамках судебного дела № А51-14443/2014, в связи с чем способом прекращения обязательства по уплате арендных платежей послужил зачет встречных требований по соглашению 04.10.2012 № 1, не оспоренному ни одной из его сторон. В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ООО «Джи1 Интертеймент», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, представитель ООО «Джи1 Интертеймент» и ФИО1 привели правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на
д.31, лит.З; Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.182, лит.А, пом.47Н, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., расторжении договора аренды № 12-A-003323 от 10.01.2002 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 47Н. Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды №12-А-00323 от 10.01.2002 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пени по договору аренды. Решением суда от 26.09.2014г. с ООО «Пронто-Петербург» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., договор аренды №12-A-003323 от 10.01.2002 г. расторгнут, ООО «Пронто-Петербург» выселено из помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 47Н.С ООО "Пронто-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 20885,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Пронто-Петербург» обратилось
внесению арендных платежей установлена договором в виде ежемесячных перечислений, то есть предъявленный к зачету долг сформировался не одномоментно, а нарастающим итогом. По состоянию на 27.01.2021 у сторон имелись встречные денежные требования и на указанную дату они впервые стали способны к зачету (до 27.01.2021 требованием обладал лишь ответчик по долгу из субаренды и условия для зачета отсутствовали). При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, 27.01.2021 были способны к зачету и зачтены (прекращены) обязательства по уплате арендных платежей , начисленных за период с апреля 2018 года по январь 2021 года включительно (это обязательство возникло ранее пассивного требования). Обязанность по уплате арендной платы за оставшиеся три месяца из заявленного к зачету периода (февраль, март, апрель 2021 года) наступила после указанной даты, а именно 5 числа соответствующего месяца; эта обязанность прекращена зачетом пассивного требования, с учетом превышения размера последнего (подряд) над размером активного требования (субаренда). Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, срок исполнения
чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Истцом 22.06.2020 составлен акт приема-передачи помещений из аренды. Со стороны ответчика акт подписан не был. Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, а также уплатить штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей . Претензия получена ответчиком 10.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, однако была оставлена без ответа и без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 5.1.1 договора, по условиям которого в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется погасить сумму неоплаченной отсрочки в день подписания акта о возврате арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
риском ареста имущества и, как следствие, с невозможностью его использования, ООО «ДВ Лосось» 19.08.2020 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 2020/06/18/1, с требованием о принятии имущества по адресу: береговая линия акватории р. Амур, г. Николаевск-на-Амуре (база «Круиз»). Впоследствии, 24.08.2020 истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлен акт приема-передачи. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения ООО «ДВ Лосось» в арбитражный суд с иском о признании прекращенными с 19.08.2020 обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 23.06.2020 № 2020/06/18/1. При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. Судами, с учетом условий договора от 23.06.2020 № 2020/06/18/1, правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ. По общему правилу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт
арендные платежи. Свои обязательства по договорам аренды от дд.мм.гггг ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. Аренду не платил, автомобиль MAN и прицеп МЕТАСО не вернул, их выкупную цену не выплатил. Автомобиль MAN и прицеп МЕТАСО безвозвратно утрачены, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 была признана потерпевшей. Задолженность ответчика по договору аренды автомобиля MAN составляет 1 170 000 руб., задолженность ответчика по договору аренды прицепа МЕТАСО составляет 780 000 руб. Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате арендных платежей по автомобилю MAN составляет 141 968 руб. 79 коп. Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате арендных платежей по прицепу МЕТАСО составляет 94 645 руб. 87 коп. дд.мм.гггг ФИО3 умерла. Он, ФИО4, ФИО5 вступили в наследство ФИО3 Он был признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с этим просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу выкупную стоимость автомобиля MAN в размере 700 000 руб., выкупную стоимость прицепа МЕТАСО в размере
Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 получил права и обязанности арендатора земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей от (дата), которое было зарегистрировано в установленном порядке (дата) По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от (дата), зарегистрированному (дата), ФИО1 передал права и обязанности арендатора земельного участка ФИО5, который в свою очередь передал права и обязанности арендатора по соглашению от (дата) ФИО3 и ФИО4, принявшим на себя обязательства по уплате арендных платежей за ФИО1 за период с (дата) по (дата), за арендатора ФИО5 за период с (дата) по (дата) Представитель третьего лица ФИО5 также возражала против иска ссылаясь на то, что (дата) ФИО1 передал права и обязанности арендатора земельного участка ФИО5, который в свою очередь передал права и обязанности арендатора по соглашению от (дата) ФИО3 и ФИО4, принявшим на себя обязательства по уплате арендных платежей за ФИО1 за период с (дата) по (дата), за
ФИО2 о взыскании денежных средств по договору субаренды транспортного средства без экипажа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору субаренды транспортного средства без экипажа, где просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору субаренды транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 300 рублей ; неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 44 007 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 10 885 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения и по день фактической уплаты; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 057 рублей; понесенные расходы в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ письма ответчику с просьбой исполнить обязательства по
п. 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1 (размер арендной платы за Участок, подлежащий уплате за 2004 год) и 3.2 (размер арендной платы за Участок за 1 год) путем Договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года путем перечисления на счет УФК МФ РФ по РСО-Алания. В нарушение условий Договора арендатор взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей не выполнил, так как арендная плата за использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в общей сумме 359525,33 рублей на счет Управления финансов арендатором внесена не была, что подтверждается предоставленным АМС <адрес> расчетом задолженности по арендной плате (акт сверки). Так же, <дата> между АМС <адрес> (арендодатель) и СПК «Меркурий плюс» в лице председателя ФИО4 (арендатор) был заключен договор ........ аренды земельных участков общей площадью 599,8956 га с кадастровыми номерами 15:03:020302:5,
