выводу об отсутствии оснований для исключения 26 710 801 руб. 10 коп. из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено обществом «ОЭК» после принятия исков к производству, при этом встречный иск им не был предъявлен. По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных в пункте 1 Информационного письма № 65 разъяснений следует, что после передачи спора в суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения сторонами договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, отметил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет проведен не был. Общество «ОЭК» в кассационной жалобе ссылается на
от 21.10.2016 произведена замена истца – ООО «Стройцентр» на его правопреемника – Иванова Андрея Юрьевича. Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между Ивановым А.Ю. и ООО «АлюТерра», в соответствии с которым (полный текст соглашения приведен в резолютивной части определения), учитывая вышеуказанную задолженность ответчика перед истцом, а также задолженность истца перед ответчиком по договору процентного займа от 31.10.2014 № А10-З-1674-204 в размере 8 226 246,18 руб., между указанными лицами зачтены встречные однородные требования на сумму 8 226 246,18 руб.; с момента утверждения настоящего мирового соглашения все обязательства истца по указанному договору процентного займа прекращаются в полном размере; обязательства ответчика по договору подряда от 13.06.2012 № А22-СМР-295 прекращаются на сумму 8 226 246,18 руб.; стороны подтверждают, что с момента заключения настоящего мирового соглашения признанная сторонами неоплаченная и подлежащая оплате ответчиком в срок до 30.04.2017 сумма задолженности по названному договору подряда составляет 98 390,88 руб. Производство по делу прекращено.
547 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 591,20 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, и 27 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» подало ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу. Данные уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, произведена замена взыскателя по определению суда первой инстанции от
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком документально подтверждены встречные однородные требования по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты грузов, признав состоявшимся зачет встречных требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 31.05.2018 между ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время ООО «СЗ «Комфортинвест»; далее – Общество) и Гаджиевым И.А.о. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 500 880 793 руб. 70 коп. Также стороны определили основания возникновения денежных требований друг к другу и размер таких требований, а именно, на момент подписания соглашения у Общества существует денежное требование к Гаджиеву И.А.о., возникшее на основании (пункт 3 соглашения): 1) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области
Холдинговая компания заключили соглашение от 12.12.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому Холдинговая компания имеет задолженность перед ООО «СУ-20» в размере 25 000 000 рублей по инвестиционному договору от 12.07.2018 № 01; ООО «СУ-20» имеет задолженность перед Холдинговой компанией в сумме 19 874 000 рублей по возврату денежных средств в качестве аванса на основании соглашения от 11.12.2018 о расторжении договора подряда от 05.12.2018 № 30. По условиям соглашения стороны прекращают встречные однородные требования на сумму 19 874 000 рублей, остаток задолженности Холдинговой компании перед ООО «СУ-20» по инвестиционному договору от 12.07.2018 № 01 составляет 5 126 000 рублей. Холдинговая компания и ООО «СУ-20» заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018, согласно которому Холдинговая компания имеет задолженность перед ООО «СУ-20» в размере 5 126 000 рублей на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.12.2018; ООО «СУ-20» имеет задолженность перед Холдинговой компанией в
и Обществом заключен дилерский договор от 01.12.2009 № 128, по условиям которого Компания назначила Общество уполномоченным дилером на розничную продажу и техническое обслуживание продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компани»), включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Твери. В рамках указанного договора сторонами 31.12.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования на 1 543 437 руб. 03 коп., состоящие из 1 346 625 руб. 50 коп. задолженности дилера перед дистрибьютором по оплате сервисного товара, реализованного в рамках дилерского договора, 123 055 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей, 73 756 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты сервисного товара, поставленного по договору, с одной стороны, и из 1 316 232 руб. 23 коп. задолженности дистрибьютора перед дилером по уплате гарантийного возмещения
инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ООО ТК «Логистик» появилось право на проведения зачета встречных однородных требований в рамках договора аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО « Песчанка Энерго» № 14-2020 от 22 сентября 2020 года, так как по делу А33-31463/2021 рассматривалось требование о взыскании 4 950 412 рублей по договору от 22.09.2020 № 14-2020 за июль 2021 года, т.е однородные требования по одному договору. Считает возражения ООО «Песчанка Энерго» против зачета встречных однородных требований необоснованными ввиду «корпоративного конфликта». По мнению ответчика, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023
район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 5.1, в размере 5 694 000,00 рублей; - предварительного договора от 16.06.2010 № 212351/2010-ПР-РСТ, в отношении жилого помещения: 3- комнатной квартиры, секция 1, площадью 87.60 кв.м., на 18 этаже с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Вс-Жс;1с-4с, по адресу: Санкт- Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 5.1, в размере 5 694 000,00 рублей. При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете). Определением суда от 29.03.2017 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.29 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование Горбачева Дмитрия Александровича (дата рождения: 24.07.1985, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.1) требование о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры, секция 8, площадью 63,59 кв.м., на 16 этаже с условным номером на площадке 4, тип справа, в
Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 167, 168, 384, 407, 409, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 Закона об акционерных обществах и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд пришел к выводу о том, что стороны имели встречные однородные требования , срок исполнения которых наступил, в связи с чем имелись основания для проведения зачета. Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Калугаэнергосетьремонт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавший применению пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, который запрещает сторонам денежного обязательства по выплате дивидендов производить
кв.м., расположенную по Стоимость уступаемого права по данному договору составляет 2 372 798 рублей (л.д. №), о чем составлено уведомление ООО «Ипотечной строительной компании» (л.д. №). Согласно акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Мусориным А.К., Юрченко Ю.И. обязательства по оплате, вытекающие из договора уступки прав и переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ соглашением № о прекращении взаимных обязательств зачетом ООО «Парекс», Мусорин А.К. и Юрченко Ю.И. прекращают встречные однородные требования путем зачета, Мусорин А.К., Юрченко Ю.И. к моменту подписания настоящего соглашения должны перечислить ООО «Парекс» 1092000 руб. в счет уплаты суммы по договору уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ соглашением № о прекращении взаимных обязательств зачетом, ООО «Парекс», Мусорин А.К., Юрченко Ю.И. прекращают встречные однородные требования путем зачета, Мусорин А.К.., Юрченко Ю.И. к моменту подписания настоящего соглашения должны перечислить ООО «Парекс» 94399 руб. в счет уплаты суммы по договору
К.О., с участием представителей истца Симанова Н.Г., Мезенина Д.Е., представителя ответчика Сизовой Е.Э., представителя третьего лица Соколова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Жуковиной Юлии Евгеньевны к Жилищному кооперативу №33 о признании бездействия в непредоставлении ответа в установленный срок, неисполнении перерасчета по оплате содержания общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества, признать обязательства по оплате за содержание общего имущества исполненными как встречные однородные требования , компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Жуковина Юлия Евгеньевна обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу №33 о признании бездействия администрации жилищного кооператива №33 в непредоставлении ответа в установленный срок, неисполнении перерасчета по оплате содержания общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества, признать обязательства по оплате за содержание общего имущества исполненными как встречные однородные требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении
встречных требований ответчик не произвел. Ответчик направил ему письмо о том, что он неправильно посчитал сумму долга и проценты. При этом сам ответчик эти суммы не посчитал. Долг СКПК «Ольховский» перед ФИО1 составляет: суммы займов- и проценты по договорам займов- ; перед ФИО2 сумма займа - и проценты по договору займа - , а всего –суммы займов - и проценты по договорам займов в размере . Истец просит суд обязать ответчика зачесть ему встречные однородные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить его долг перед СКПК «Ольховский» на сумму долгов СКПК «Ольховский» перед ФИО1 и ФИО2 – сумму займов - В судебном заседании истец заявил об отказе о иска в части возложения на ответчика обязанности зачесть встречное однородное требование по взысканию по договору займа заключенному ФИО1 с СКПК «Ольховский» суммы займа и процентов по договору займа в размере рублей, поскольку ФИО1 данное требование ему не уступала и заявил требование о
и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 06.12.2019 в размере <данные изъяты> доли; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Мельниковой Ю.М. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф в размере 105 150 руб.; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Мельниковой Е.М. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере 105 150 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. в размере 137 104,8 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. в размере 137 104,8 руб.; взыскать с Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований встречного иска указала, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль был приобретен в период брака наследодателя и наследника Фоминой Е.В. 29.11.2019, поэтому
суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 06.12.2019 в размере 1/2 доли; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Мельниковой Ю.М. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере 105150 руб.; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Мельниковой Е.М. в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 № в размере 105 150 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. в размере 137 104,8 руб.; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. в размере 137104,8 руб.; взыскать с Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г., с учетом определения этого же суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки, иск Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. удовлетворен частично. Включены в
