Передача имущества фонду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на хранение оригиналов актов приема-передачи и прилагаемых к ним описей имущества и документации в Департамент сопровождения ликвидационных процедур (далее - ДСЛП). Оригиналы либо копии актов приема-передачи предоставляются заинтересованным структурным подразделениям Агентства на ознакомление на основании письменного запроса. В случае проведения Агентством ликвидационных процедур в отношении региональной кредитной организации оригиналы актов приема-передачи и прилагаемых к ним описей имущества и документации хранятся по месту нахождения кредитной организации. Оригиналы актов приема- передачи с соответствующими приложениями в отношении имущества и документации региональных ликвидируемых негосударственных пенсионных фондов и страховых организаций могут храниться по их месту нахождения. При завершении ликвидационных процедур акты приема-передачи и описи имущества и документации ликвидируемой финансовой организации передаются в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о несостоятельности (банкротстве) или ликвидации, в составе документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при завершении ликвидационных процедур в отношении финансовой организации. 2.2. Лица, привлеченные к приему имущества и документации от временной администрации, осуществляют следующие функции: 2.2.1.

связанные с реализацией указанных договоров (финансовые реестры к платежным поручениям о переводе средств пенсионных накоплений, заявления и документы об установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений (единовременная выплата, срочная пенсионная выплата, накопительная часть трудовой пенсии), выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам застрахованного лица), сведения, отраженные на пенсионных счетах застрахованных лиц, включая сведения о движении средств пенсионных накоплений, результатах их инвестирования, осуществления выплат застрахованным лицам или их правопреемникам. 3.7. Документы о передаче имущества, сформированного при осуществлении негосударственным пенсионным фондом деятельности по обязательному пенсионному страхованию, включая выписки, подтверждающие: - денежные средства, находящиеся на счетах негосударственного пенсионного фонда, предназначенных для учета средств пенсионных накоплений; - имущество, составляющее инвестиционный портфель негосударственного пенсионного фонда по договорам доверительного управления средствами пенсионных накоплений (в том числе имущества, составляющего резерв негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию), средствами выплатного резерва, средствами пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым установлена срочная пенсионная выплата. 3.8. Документы о передаче имущества, сформированного при

погашения текущих требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Наблюдательным советом фонда 11.09.2020 принято решение о финансировании мероприятий в отношении капитального объекта незавершенного строительства и предоставлении согласия на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества фонду . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных статьями 201.10, 201.11, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для передачи фонду прав и обязанностей застройщика на незавершенный строительством объект. Отклоняя доводы банка о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеются заявленные, но не рассмотренные требования участников строительства о включении в реестр, которые не учтены, суды правильно указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием

с находящимися на нем объектами незавершенного строительства на основании статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. Банк, в частности, настаивает на том, что судами, прекратившими залог, возникший ранее в силу закона, при передаче имущества фонду , не был разрешен вопрос об удовлетворении требований участников строительства – юридических лиц. Между тем, при рассмотрении дела № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дела № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении

банковский счет должника денежные средства в размере 7 360 535 руб. 68 коп.) в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недостаточности стоимости имущества должника, которое останется у должника после передачи имущества фонду , для погашения задолженности во исполнение пункта 1 статьи 201.15 названного Закона. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

банковский счет должника денежные средства в размере 1 357 435 руб. 71 коп.) в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недостаточности стоимости имущества должника, которое останется у должника после передачи имущества фонду , для погашения задолженности во исполнение пункта 1 статьи 201.15 названного Закона. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

незавершенного строительства на основании статьи 20115-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. Банк, в частности, настаивает на том, что судами, прекратившими залог, возникший ранее в силу закона, при передаче имущества фонду , не был разрешен вопрос об удовлетворении требований юридических лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, передача имущества Фонду , заявившему о намерении приобрести права застройщика в обмен на денежную компенсацию участникам строительства, производится в два этапа. На первом этапе удовлетворяется заявление о намерении, в рамках чего устанавливаются объекты, подлежащие передаче, размер компенсации гражданам-участникам строительства, а также размер компенсации должнику за произведенные текущие расходы. В соответствии с п. 16 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение срока, предусмотренного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, Фонд перечисляет денежные средства в указанном

Главным управлением МВД России по Приволжскому федеральному округу и Приволжским межрегиональным отделением СГУ РФФФ было подписано соглашение (л.д.28-31). Указанным соглашением был определен порядок взаимодействия, связанный с признанием движимого имущества бесхозяйным и передачей его на реализацию. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что основанием для передачи на реализацию имущества является приговор (решение, определение) суда, постановление дознавателя, следователя, прокурора, в которых в качестве реализатора должен быть указан Фонд или его поверенный, а в п.1.3 соглашения указано, что передача имущества Фонду на хранение и (или) реализацию производится в соответствии с договором, заключаемых Фондом с органом внутренних дел.. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрен порядок уведомления Фонда о наличии имущества и порядок передачи имущества Фонду. Таким образом, в указанном соглашении предусмотрено заключение договора с органом внутренних дел и предусмотрен порядок их взаимодействия. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между органом внутренних дел и ответчиком заключен договор и соблюден порядок передачи имущества для реализации. Также,

управляющий (внешний управляющий) обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю в течение десяти дней с даты поступления денежных средств от приобретателя в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, за исключением случая, указанного в пункте 11.1 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона. К указанному ходатайству прилагаются документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Рассматриваемый случай – передача имущества Фонду субъекта Российской Федерации – относится к исключениям, предусмотренным п. 11.1 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве. Таким образом, определение об удовлетворении заявления о намерении является одновременно определением о передаче соответствующего имущества Фонду ПК. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников

противоречит Конституции РФ. По этому поводу кредитор намерен обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на ранее вынесенные по делу судебные акты. Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. По смыслу положений ст. 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), передача имущества Фонду , заявившему о намерении приобрести права застройщика в обмен на денежную компенсацию участникам строительства, производится в два этапа. На первом этапе удовлетворяется заявление о намерении, в рамках чего устанавливаются объекты, подлежащие передаче, размер компенсации гражданам-участникам строительства, а также размер компенсации должнику за произведенные текущие расходы. В соответствии с п. 16 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение срока, предусмотренного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, Фонд перечисляет денежные средства в указанном

правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2017 года (резолютивная часть от 06.12.2017 года) в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. По смыслу положений ст. 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), передача имущества Фонду , заявившему о намерении приобрести права застройщика в обмен на денежную компенсацию участникам строительства, производится в два этапа. На первом этапе удовлетворяется заявление о намерении, в рамках чего устанавливаются объекты, подлежащие передаче, размер компенсации гражданам-участникам строительства, а также размер компенсации должнику за произведенные текущие расходы. В соответствии с п. 16 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение срока, предусмотренного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, Фонд перечисляет денежные средства в указанном

прав граждан – участников долевого строительства (заочное голосование) №№-- следует, что принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от --.--.---- г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО Фирма «Свей» (... ...) и предоставлено согласие на совершение сделок, предусматривающий безвозмездную передачу имущества Фонда третьим лицам, на основных условиях согласно приложению. Согласно приложению к протоколу заседания Наблюдательского совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от --.--.---- г. № №--, размер финансовой помощи: под размером Финансовой помощи до подписания дополнительного соглашения об определении окончательного размера Финансовой помощи к Соглашению понимается сумма не более 2 315 431 051,67 рублей, НДС не облагается. Объем финансовой помощи за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и

признании договора купли-продажи объекта «Кормоцех», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 478 кв.м., состоящего из основной части 1-го этажа площадью 473,6 кв.м. – лит. «А»; крыльца 1,9 кв.м. – лит. № 1, крыльца 2,5 кв.м. – лит. № 2, от 26 января 2005 года, действительным; признании права собственности на указанный объект. Требования иска мотивированы тем, что спорный объект принадлежал ЧП «Футурум» на праве собственности, как правопреемнику КСП «Память Ленина», на основании акта приема- передачи имущества Фонда погашения кредиторской задолженности от 22 мая 2003 года. 26 января 2005 года между А.В.А. и ЧП «Футурум» заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Свои обязательства по договору А.В.А. исполнил в полном объеме, однако, ответчик уклонился от передачи истцу правоустанавливающих документов на имущество. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2006 года договор купли-продажи объекта «Кормоцех», общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основной части 1-го этажа площадью 473,6

о признании незаконным предложения об оставлении нереализованного имущества должника в виде административно-бытового здания, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м, на котором находится данное здание, за Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд). В обоснование иска административный истец указал, что Банк является залогодержателем данного недвижимого имущества и имеет перед Фондом преимущественное право на получение нереализованного заложенного имущества, независимо от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства по требованию Банка. Передача нереализованного имущества должника Фонду нарушает права Банка на удовлетворение своих требований как первоначального залогодержателя имущества должника. 1 июня 2017 года Банк обратился в суд с административным иском к тем же лицам, по тем же основаниям, где просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю Фонду и акта от 19 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю Фонду в счет погашения