Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное правосудебнымприставом -исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения. Вопреки доводам заявителя о целевом назначении части денежных средств, поступающих от населения в качестве платежей за коммунальные ресурсы, суды отметили, что запрет на осуществление расходных операций наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях погашения задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматриваются. Суды установили, что в рассматриваемом случае препятствий, предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для исполнения предъявленного исполнительного листа у банка не имелось. В такой ситуации и права на возврат исполнительного листа, равнозначного праву судебного пристава на окончание исполнительного производства и направление листа в ликвидационную комиссию, также не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
денежные средства, получаемые должником от общества «Рижский торговый дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического тетра. Судами также установлено, что в соответствии с пунктами 3.2 договоров субаренды от 12.01.2012 № 5, от 12.03.2013 № 5 плата за пользование помещение арендодателю вносилась должником, а не субарендатором. Суды апелляционной и кассационной инстанций также установили, что с учетом условий договоров субаренды о порядке внесения платы в случае наложения ареста на имущественные права судебный пристав -исполнитель мог известить субарендатора о необходимости внесения денежных средств непосредственно ООО «Унифлора» (часть 1 статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт наличия у должника в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 рублей. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
платежными агентами», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, пришли к выводу о том, что оспоренное постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды исходили из того, что постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом -исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения, взыскание обращено на 60% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги. Судами также отмечено, что невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факты совершения судебным приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебных актов, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава действующему законодательству, недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава -исполнителя. Отклоняя доводы предпринимателя в части обжалования бездействия заместителя начальника отдела и заместителя руководителя управления, суды исходили из того, что жалобы должностными лицами отдела и управления были рассмотрены в установленном порядке. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о ненаправлении судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении постановлений заместителя начальника отдела, заместителя руководителя управления с нарушением срока, приводились при рассмотрении дела, были
выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В силу главы 3 статей 11-19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» проверка законности и обоснованности содержания исполнительного документа, переданного на исполнение, в обязанности и права судебного пристава не входит. При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен исходить из тех данных, которые указаны в исполнительном документе. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в качестве должника указан филиал ЗАО «Итон»Центральный, ИНН <***>, юридический адрес: <...> в оспариваемом же постановлении о возбуждении исполнительного производства указан должник – ЗАО «Итон». Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку
и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2021 и постановление от 31.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Банк не наделен полномочиями по оценке требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, является исполнительным действием и не противоречит режиму такого счета. Банк полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права судебного пристава -исполнителя ФИО3 и Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченных судом к участию в деле. В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 07.04.2021 и постановление от 31.07.2021 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем по договору от 01.08.2019 № 1921187341021452466002538/СМТ (далее
Вас решение - направить в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности и возбудить исполнительное производство», в связи с чем ФИО1 необходимо в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления погасить просроченную задолженность во избежание принудительных процедур взыскания задолженности. Кроме того, в конверте находилось еще одно уведомление, в начале текста которого огромными буквами было указано «АРЕСТ ИМУЩЕСТВА», далее была указана норма статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правесудебногопристава -исполнителя накладывать арест на все банковские счета, транспортные средств, входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащими должнику или другим лицам, в целях исполнения кредитных обязательств. В конце листа от ПАО «Совкомбанк» было предупреждение о том, что в случае не оплаты задолженности в 3-хдневный срок с момента получения данного извещения «В ПРИСУТСТВИИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ПОНЯТЫХ С ВАШИМ ИЛИ БЕЗ ВАШЕГО УЧАСТИЯ, ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ БУДЕТ
делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что оценку заложенного имущества можно проводить только в случае разрешения спора судом отдельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств применения к таможенному представителю ответчика (ООО «Сервис-Терминал») мер принудительного взыскания. Полагает, что исполнительный документ сведений о солидарном взыскании таможенных платежей не содержит. Считает, что действие отчета об оценке составляет 6 месяцев, поэтому при определении права судебного пристава -исполнителя при рассмотрении спора эти сведения могут быть не актуальны. В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня приводит свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования УФССП России по Приморскому краю удовлетворить. До начала судебного заседания от Центральной энергетической таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. Лица, участвующие в
что в отношении него ведется принудительное взыскание задолженности в Федеральной службе судебных приставов, а также неблагоприятные последствия, в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительно характера в виде ареста имущества, удержания сумм доходов, запрета на выезд из страны, призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить его к возврату просроченной задолженности. Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае указывающих на права судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства. Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий. Подобного рода смс-сообщения изложены в угрожающей манере, поскольку сообщая о мерах принудительного взыскания, осуществлять которые вправе судебный пристав-исполнитель ь рамках возбужденного исполнительного производства, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым заявитель оказывал психологическое и
судебном заседании в городе Омске 26 мая 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска о принятии результатов оценки имущества должника, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава -исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки имущества должника – нежилого помещения - кабинета Литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного имущества
ФИО1, ее представителя ФИО2 административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хейфец Алены С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и об ограничении права судебного пристава -исполнителя на вынесение таких постановлений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и об ограничении права судебного пристава-исполнителя на вынесение таких постановлений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве
(далее - должностное лицо) обратилась в суд с представлением о замене осужденному штрафа иным видом наказания. 9 апреля 2014 года постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в принятии к рассмотрению судом представления отказано. Указанным должностным лицом на данное постановление принесена апелляционная жалоба. Судом принято оспариваемое решение. В апелляционной жалобе должностное лицо Ч. указывает, что действовала в рамках предоставленных ей федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» полномочий. Считает, что нарушены права судебного пристава -исполнителя, связанные с применением к осужденному принудительных мер при исполнении уголовного наказания. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-2659/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от дата об оценке вещи или имущественного права судебного пристава -исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ и заявлению ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действия (бездействие) и освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, указав в обоснование, что в производстве Советского РО ... УФССП по РБ находится на исполнении сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное на
имущества другим лицам, но и правомерность его действий при описи имущества, что ограничивает возможности оспаривания судебного постановления лицом, совершившим исполнительное действие. То обстоятельство, что законом предусмотрено, что ответчиками по данным искам выступает не Федеральная служба судебных приставов и ее органы, а взыскатель и должник, свидетельствует о том, что решение по иску об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) может повлиять именно на права сторон исполнительного производства по данному делу, а не на права судебного пристава -исполнителя, тем более, что положениями ст.441 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в рамках которого и разрешается вопросы о правах участников исполнительного действия. Таким образом, иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, защищает свое вещное право на спорное имущество. Как уже было указано судебной коллегией, в данном случае
